Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-9362/2021[77-3964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.П, защитника осужденного Захарова Е.Ю. - адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башмакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в отношении

ЗАХАРОВА Евгения Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения сохранена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: рeзолютивная часть дополнена указанием о возложении на Захарова Е.Ю. обязанности не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захаров Е.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Башмаков В.А. в интересах осужденного Захаров Е.Ю. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что совокупность доказательств в подтверждении выводов о виновности Захарова Е.Ю. в совершении преступления отсутствует, поскольку показания свидетелей производны от показаний потерпевшей, все свидетели пояснили о наличии конфликтов с осужденным. Приводит показания последнего о том, что "данные изъяты" он не видел, а также ссылаясь на видеозапись с фототаблицами стоп-кадров, утверждает, что автомобиль потерпевшей находился позади нее по направлению броска, а потому настаивает, что он бросал бутылку именно в автомобиль. Выводы суда о целенаправленном броске бутылки именно в потерпевшую не мотивированы, в данной части имеются неустранимые сомнения. Согласно протоколу следственного эксперимента от 24 августа 2020 года, в момент броска потерпевшая находилась вне поля зрения осужденного. Изложенное позволяет автору жалобы прийти к убеждению, что умысла на причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" Захаров Е.Ю. не имел. Подвергает критике и вывод суда о том, что направленность умысла осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается бездействием осужденного, неоказание помощи "данные изъяты" Считает, что экспертное заключение не содержит исследовательской части, документы, на которые ссылается эксперт, в его распоряжение не предоставлялись, основано только на поставленном диагнозе "ушибленная рана". При таких обстоятельствах судом незаконно отказано в проведении повторной экспертизы, без приведения соответствующих мотивов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Захарову Е.Ю. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Захарова Е.Ю. суд правильно сослался на показания:

-потерпевшей, последовательно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а именно о том, что Захаров Е.Ю. из окна своей квартиры бросил стеклянную бутылку в ее автомобиль, после чего она подошла, постучала в окно, отошла, чтобы лучше видеть его. Захаров Е.Ю. видел ее, а она его, в этот момент он бросил бутылку ей в голову, у нее пошла кровь, бутылка упала и разбилась об асфальт;

-свидетеля "данные изъяты" бывшей супруги осужденного, о том, что кухонное окно в квартире последнего частично закрыто матовой пленкой, на стекло форточки она не нанесена. Очертания силуэта через пленку видно, видна часть головы, она, проживая в квартире, всегда четко видела, если кто-то подходил к окну;

-свидетеля "данные изъяты" о ставших известными со слов потерпевшей обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, а также о том, что часть кухонного окна в квартире Захарова Е.Ю. матовая, вторая половина и форточка - обычное стекло, осужденный бросает из окна бутылки в автомобили жильцов;

-свидетеля "данные изъяты" предоставившего по запросу потерпевшей видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Захаров Е.Ю. бросил бутылку в автомобиль потерпевшей, последняя подошла к его окну, он бросил бутылку в нее;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что сосед Захаров Е.Ю. бросает бутылки из окна фактически через день, она видела потерпевшую, которая осматривала свой автомобиль, после этого подошла к окну, стала стучать, затем отошла от окна, из головы у нее шла кровь, она "данные изъяты" вызвала бригаду скорой помощи;

и иных свидетелей, подробно раскрытых в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, следственного эксперимента, заключением эксперта и иными, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы, ряд свидетелей, действительно, поясняя о наличии конфликтов с осужденным, утверждали, что неприязненных отношений к Захарову Е.Ю. не испытывают, оснований для оговора не имеют.

Показания потерпевшей соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Захарова Е.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При этом, судебно-медицинская экспертиза в отношении "данные изъяты" вопреки доводам жалобы, проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено уполномоченным лицом - экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы подтверждены в судебном заседании экспертом "данные изъяты" которая в силу положений ст. 282 УПК РФ вправе не только разъяснить данное заключение, но и дополнить. Основания для проведения дополнительных либо повторных экспертиз по делу отсутствовали.

Учитывая, что виновность Захарова Е.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, преступление совершено по неосторожности являются несостоятельными.

Судами установлено, что действуя на почве личных неприязненных отношений к "данные изъяты" Захаров Е.Ю, находясь от нее в непосредственной близости, имея возможность с высоты собственного роста увидеть потерпевшую, с учетом нахождения автомобиля на значительном расстоянии и вне траектории броска, вытянув через форточку кисть руки, с силой бросил в нее бутылку, что свидетельствует о наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью.

Критическую оценку получили и показания осужденного о том, что желая бросить бутылку в автомобиль, он сам ударился рукой об окно, поэтому бутылка полетела в другую сторону. Отвергая эти показания, суд привел убедительные мотивы, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности Захарова Е.Ю. в совершении преступления. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Доводы о нарушении принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Наказание Захарову Е.Ю. в виде ограничения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Захарову Е.Ю. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, непременно влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Башмакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в отношении ЗАХАРОВА Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи