Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 7У-9373/2021[77-4066/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Волкова А.В, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года.

По приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года

Волков Алексей Васильевич, родившийся "данные изъяты" года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Волкова А.В. под стражей с 25 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Волкова А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано:

- в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, - в счет возмещения материального ущерба - 52 056 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года приговор изменен. В срок лишения свободы зачтено время содержания Волкова А.В. под стражей с 30 апреля 2019 года по 27 сентября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Волкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 28-29 апреля 2019 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает на то, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под принуждением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего являются предположительными и не подтверждают его вину, а телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены в результате реанимационных мероприятий. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Волкова А.В. в совершении преступления за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Волкова А.В, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 114-119, 133-134, 141-144, 258-261) о том, как он в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему телесные повреждения.

Свои показания об обстоятельствах нанесения "данные изъяты" телесных повреждений Волков А.В. воспроизвел при их проверке на месте (т.1, л.д. 120-126), а также в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д. 241-252).

Показания Волкова А.В, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.2, л.д. 5-44, т.3, л.д.105-117, 177-222), а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного Волкова А.В, показания свидетелей и материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Действия Волкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Волкова А.В, установлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены в рамках возбужденного уголовного дела, проведены на основании постановлений следователя и специалистами, имеющими специальные познания, выводы экспертов научно аргументированы, а сами заключения содержат ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на оценку правильности экспертных заключений. Объективных данных о нарушении порядка проведения экспертиз, применение экспертами недозволенных методик, не имеется.

Версия стороны защиты о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате проведения реанимационных мероприятий в медицинском учреждении являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута со ссылкой на показания эксперта "данные изъяты" о том, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, образовавшихся от ударного воздействия и исключившего возможность наступления смерти от телесных повреждений, которые могли быть получены в результате реанимационных мероприятий.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие нарушения закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Волкова А.В. сослался в приговоре на его явку с повинной (т. 1, л.д. 102).

Признавая данную явку с повинной (чистосердечное признание) доказательством по делу, суд не принял во внимание, что она получена в отсутствие адвоката, а изложенные в ней сведения, Волков А.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что написал данную явку с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на это суд признал данную явку с повинной Волкова А.В. допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на явку Волкова А.В. с повинной (т. 1, л.д. 102), как на доказательство его вины в совершении преступления.

Несмотря на исключение явки с повинной, виновность Волкова А.В. подтверждается иной достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Волкову А.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова А.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в ходе предварительного следствия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел совершение Волковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления. Сам факт нахождения в инкриминированный период в состоянии опьянения Волковым А.В. не оспаривается.

Мотивы неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Волкову А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для снижения размера наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Волкова Алексея Васильевича изменить.

Исключить ссылку на явку Волкова А.В. с повинной (т. 1, л.д. 102), как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи