Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9525/2021[77-4011/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Михалева П.В, адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалева П.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Михалев Павел Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Михалева П.В. и адвоката Фазлеевой С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев П.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и его личность, причину совершения преступлений, которой явилось его тяжелое материальное положение, отсутствие тяжких последствий от его действий, законопослушный образ жизни до преступлений, участие в воспитании несовершеннолетних детей, помощь престарелым родственникам, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы. Считает, что с учетом его поведения после преступлений, которое выразилось в активном содействии их раскрытию и расследованию, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому просит снизить назначенное по совокупности преступлений наказание путем применения ст. 64 УК РФ к указанному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, поэтому просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Михалевым П.В. преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения наркотического средства в интернет-магазине, показаниях свидетелей "данные изъяты" о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михалева П.В, обстоятельствах его задержания, обнаружения при нем наркотических средства и мобильного телефона, содержащего информацию о сделанных им закладках-тайниках с наркотиками, протоколах осмотра данных мест, в ходе которого в них обнаружены наркотические средства, заключениях эксперта и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Михалеву П.В. основное и дополнительное назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер, степень общественной опасности содеянного, личность Михалева П.В, имеющиеся в материалах дела сведения о его поведении как до преступления, так и после, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все имеющиеся по материалам дела смягчающие обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его близких, а также преклонный возраст последних, осуществление им ухода за престарелыми родственниками, участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты", а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

При определении размера основного наказания суд обсудил возможность применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания с учетом данной нормы только применительно к преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и обоснованно отказал в ее применении к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как определить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, суду позволили нормы ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и личность виновного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании, судом приняты во внимание, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года в отношении Михалева Павла Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи