Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-9535/2021[77-4002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Перелевко И.С, его защитника - адвоката Мамаева И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамаева И.П. в интересах осужденного Перелевко И.С. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 03 декабря 2020 года в отношении

ПЕРЕЛЕВКО Ивана Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. С Перелевко И.С. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу "данные изъяты" по 750 000 рублей, а также в пользу последней - расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Перелевко И.С. и адвоката Мамаева И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перелевко И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 октября 2018 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев И.П, полагает судебные решения подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, действия Перелевко И.С. - подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование доводов перечисляет причиненные потерпевшему телесные повреждения, установленные на основании заключения эксперта, отмечая, что суд, при описании нанесения удара потерпевшему не указал какой рукой его нанес Перелевко И.С, что имеет важную роль при определении механизма образования повреждений. Ссылается, что Перелевко И.С. не обладает какими-либо спортивными навыками, что не получило оценку в приговоре. Выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевшему "данные изъяты" причинены ссадины, при том, что из показаний судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" заключений экспертов N 402А, N 124 следует, что была обнаружена лишь одна ссадина, а указание экспертом на две является ошибкой.

Настаивает, что показания осужденного о нанесении одного удара потерпевшему подтверждены видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксирован один нанесенный Перелевко И.С. удар "данные изъяты" после которого последний упал, а также видно повторное падение потерпевшего. Утверждает, что экспертами не исключена возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста. Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты" также указала, что обнаруженное повреждение в виде кровоподтека на губе потерпевшего вред здоровью не причинило, а его указание в составе закрытой черепно-мозговой травмы отражено экспертом, поскольку оно находится в области головы, при этом не смогла указать о механизме и времени образования этого повреждения; выводы экспертов о механизме образования повреждений на трупе "данные изъяты" оценила как имеющие вероятностный характер.

Обращает внимание на обнаруженное у потерпевшего в ткани головного мозга явление нейронодистрофии, относящееся к патологическому состоянию головного мозга, которому могут предшествовать в том числе такие заболевания как инсульт. Ходатайство стороной защиты о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения необоснованно, как и ходатайства о направлении запросов для установления медицинских учреждений в которых потерпевший проходил лечение, поскольку имелись основания полагать о наличии у него хронических заболеваний головного мозга, которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Отмечает, что кровоподтек на тыльной поверхности кисти правой руки Перелевко И.С. образовался за несколько дней до произошедших событий при ремонте автомобиля. Возможность получения указанного повреждения при таких обстоятельствах подтвердили эксперты "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства, судом и стороной обвинения позиция осужденного не опровергнута.

В кассационной жалобе подробно приводит и анализирует показания как самого осужденного, так и свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении правил оценки доказательств, поскольку достоверно установлено лишь нанесение одного удара потерпевшему. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о заинтересованности свидетелей "данные изъяты" не приведены. Настаивает, что Перелевко И.С. причинения тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти потерпевшего не желал, нанес один удар, который не мог привести к смерти, а ее наступление обусловлено ударом "данные изъяты" головой о твердую поверхность при падении; последний высказывал оскорбления в адрес осужденного, был агрессивно настроен, в связи с чем не дожидаясь нанесения удара, Перелевко И.С. нанес его первым. Потерпевший физически сильнее и крупнее, а осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств того, что он предвидел причинение тяжкого вреда здоровью или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему не получено.

Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в том, что в приговор перекопировано содержание доказательств из текста обвинительного заключения дословно, с теми же орфографическими ошибками; показания свидетеля "данные изъяты" оглашенные в судебном заседании, искажены в пользу стороны обвинения, не отражено описание поведения потерпевшего в отношении Перелевко И.С.

Находит недопустимыми ряд доказательств по делу. В обоснование своей позиции ссылается, на показания судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" о том, что кровоподтек на слизистой губы потерпевшего получен при соударении о зуб, при том согласно заключению эксперта N 402 у потерпевшего отсутствовали зубы, без указания какие именно. Эксперт "данные изъяты" показала, что повреждение могло образоваться и при ударе о любую поверхность, при манипуляциях в ротовой полости потерпевшего, но для этого необходимы были дополнительные исследования. Кроме того, экспертом не указано состояние одежды на трупе, что является обязательным для точного определения механизма образования полученных повреждений потерпевшим; описание одежды отсутствует и в протоколе осмотра места происшествия от 27 октября 2018 года. Последующие экспертизы основаны на выводах, изложенных в заключении N 402, 402А. Полагает, что согласно исследовательской части заключения эксперта N 402 от 26 ноября 2018 года при описании ссадины непонятно чей труп был исследован. Внутреннее исследование трупа также не соответствует требованиям приказа 346н от 12 мая 2010 года, поскольку отсутствует надлежащее описание головного мозга, а спинной мозг вообще не исследован, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о некомпетентности эксперта. Более того, считает, что эксперт "данные изъяты" заинтересован в исходе дела, поскольку до окончания проведения исследования, 30 октября 2018 года, принимал участие в производстве проверке показаний Перелевко И.С. на месте, выяснял вопросы относящиеся к предмету экспертизы, ему была известна позиция осужденного. Ходатайств перед следователем о предоставлении дополнительной информации в соответствии с требованиями УПК РФ эксперт не заявлял. Согласно заключению эксперта N 402А от 12 января 2019 года скопирована исследовательская часть заключения эксперта N 402 от 26 ноября 2018 года, не конкретизировано какие копии материалов уголовного дела поступили в распоряжение эксперта.

Указанные нарушения, допущенные в ходе производства экспертизы N 402А подтвердил и сам эксперт "данные изъяты"

Ставит под сомнение наличие специальных познаний у "данные изъяты" участвовавшего при проверке показаний свидетеля "данные изъяты" на месте 10 января 2019 года, отмечая, что права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему не разъяснялись, он задавал свидетелю наводящие вопросы, склоняя к даче показаний, не соответствующих действительности, сам протокол следственного действия не соответствует видеозаписи.

Полагает, что с нарушением УПК РФ проведен и осмотр предметов от 16 сентября 2019 года, в ходе которого с участием специалиста дополнительно просмотрена видеозапись, на которой якобы установлено нанесение потерпевшему не менее двух ударов. Не подтверждена квалификация специалиста "данные изъяты" возможность использования им на территории РФ персонального компьютера с определенной операционной системой, процессора, и установленных программ. Изложенное свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не исследованы, отмечает, что из позиции судебной коллегии неясно, имелись ли в материалах дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы разрешенные судом замечания на протокол судебного заседания.

До настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, поданная в суд первой инстанции 03 сентября 2020 года, а суд апелляционной инстанций не дал оценку доводам жалобы.

Оспаривает приговор и в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку Перелевко И.С. принес семье "данные изъяты" искренние извинения, произвел оплату на счет потерпевшей с учетом своего материального положения. Считает, что Перелевко И.С. добровольно обратился в правоохранительные органы после произошедшего, поскольку не знал о том, что именно он заподозрен в совершении преступления. Выражает несогласие и с суммой компенсации морального вреда, которую находит завышенной, определенной без учета материального положения осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунова И.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвертой этой же статьи в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности установления обстоятельств дела судом первой инстанции с приведением конкретных доказательств и их оценки в собственном решении не представил.

Как видно из содержания апелляционных жалоб, осужденный и его защитник помимо прочих многочисленных доводов указывали в жалобах о недопустимости ряда доказательств по делу, неверной квалификации действий, оспаривали, как указано в апелляционном определении, приговор в части избрания меры пресечения, отмечали копирование текста обвинительного заключения в приговор.

Между тем указанным доводам в апелляционном определении оценка по существу не дана, конкретные аргументы в их опровержение со ссылкой на доказательства по делу не приведены. Апелляционная инстанция ограничилась лишь общим суждением о том, что вывод о виновности осужденного в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соблюдении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку всем доводам жалобы с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным изложенным в кассационной жалобе доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о мере пресечения Перелевко И.С. разрешен приговором суда, - она избрана в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 03 декабря 2020 года в отношении ПЕРЕЛЕВКО Ивана Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи