Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9555/2021[77-4005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кротова А.В, осужденного Маркова В.В. и его защитника - адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Велижанцева П.А. в интересах осужденного Маркова В.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении

МАРКОВА Владимира Викторовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Маркова В.В. и адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марков В.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 04 мая по 26 сентября 2019 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Велижанцев П.А. в интересах осужденного Маркова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку право собственности за осужденным на трактор, приобретенный потерпевшим "данные изъяты" зарегистрировано с ведома последнего и по его же просьбе. Передача трактора Маркову В.В. осуществлена потерпевшим по договоренности в счет оплаты за уже выполненную осужденным и последующую работу в крестьянско-фермерском хозяйстве. С этого момента Марков В.В, являясь собственником, нес бремя содержания этого имущества, на требования "данные изъяты" в 2019 году отказался возвращать трактор, полагая себя законным владельцем. Отмечает, что из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что потерпевший при регистрации трактора присутствовал лично. Настаивает, что между потерпевшим и осужденным имели место гражданско-правовые отношения, поскольку трактор Маркову В.В. не вверялся, а был передан в собственность. Считает, что факт признания за "данные изъяты" права собственности на трактор на основании решения суда не является доказательством виновности Маркова В.В. Более того настаивает, что право собственности у самого "данные изъяты" в период с 27 апреля 2017 года по 2019 год не было подтверждено документально. Отмечает, что письменного договора, на основании которого трактор был вверен Маркову В.В. не имеется, а должность тракториста, занимаемая Марковым В.В, не относится к должностям работников, с которыми могут быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Маркова В.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Катайского района Курганской области Геншевский А.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Маркову В.В. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего "данные изъяты" о приобретении у "данные изъяты" трактора, направлении последнему почтой подписанного договора купли-продажи, данном Маркову В.В. поручении принять все документы и сам трактор после его отправки продавцом, пояснениях Маркова В.В. о том, что, получив трактор, он поставил его на учет в Гостехнадзор, документы хранит у себя дома. В мае 2019 года в связи с прекращением деятельности он "данные изъяты" решилпродать трактор, узнал, что он поставлен на учет на имя Маркова В.В, который отказался его возвращать, перегнал с территории базы к своему дому. Договор купли-продажи, представленный Марковым В.В, признан решением суда недействительным, за ним "данные изъяты" признано право собственности;

-свидетеля "данные изъяты" о продаже трактора "данные изъяты" подписании договора купли-продажи, направленного ему по электронной почте;

-свидетеля "данные изъяты" инспектора Гостехнадзора, об обращении Маркова В.В. и "данные изъяты" для постановки на учет трактора Т-15-К, покупателем которого по договору выступал последний. В постановке на учет было отказано связи с предусмотренной законом возможностью это сделать только по месту регистрации, "данные изъяты" был зарегистрирован в Свердловской области. Через некоторое время указанными лицами ему предоставлен договор купли-продажи, покупателем которого указан Марков В.В, он же был указан собственником в ПТС, в связи с чем трактор поставлен на учет;

-свидетеля "данные изъяты" о приобретении трактора у Маркова В.В. по объявлению, размещенному на интернет сайте;

-самого Маркова В.В, допрошенного в качестве подозреваемого от 22 мая 2020 года о том, что в связи с отказом в постановке на учет трактора в органах Гостехнадзора, ввиду регистрации "данные изъяты" в Свердловской области, потерпевший направил ему по электронной почте договор купли-продажи, где он (Марков В.В.) был указан покупателем, он подписал договор, после чего по договоренности поставил трактор на учет в Гостехнадзоре. На просьбу потерпевшего снять трактор с учета в связи с необходимостью продажи он (Марков В.В.) решилне отдавать трактор, перегнал его с территории базы к своему дому, в последующем продал.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, справкой оценщика и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Маркова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Маркова В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется. Стоимость трактора установлена на основании справки.

Приведенный в жалобе собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц и представленных доказательств, не свидетельствует о недостоверности показаний, не опровергает выводов судов о виновности Маркова В.В. в совершении преступления. Изложенные стороной защиты доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, отсутствии договора купли-продажи, подтверждающего право собственности на трактор у потерпевшего, являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительным мотивов принятого решения. Суды на основании совокупности доказательств пришли к правильному выводу о том, что Марков В.В. был достоверно осведомлен о том, что трактор ему не принадлежит, он его не приобретал, вместе с тем, отказался его вернуть законному владельцу, продал его, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует о корыстном умысле, направленном на присвоение этого имущества, которое вопреки доводам жалобы, было вверено Маркову В.В. потерпевшим в силу фактических трудовых и доверительных отношений.

Верно указано в апелляционном определении и о том, что факт вверения имущества не требует обязательной письменной формы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равноправие сторон, приняты меры по реализации принципа состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Маркову В.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Марковым В.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел. При этом убедительно мотивирована возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному Маркову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Велижанцева П.А. в интересах осужденного Маркова В.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении МАРКОВА Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи