Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9590/2021[77-3996/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Мингалева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингалева В.Н. о пересмотре приговора Туринского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Мингалев Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

14 апреля 2005 года Туринским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2010 года по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 октября 2010 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 6 дней, постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 18 июля 2014 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с Мингалева В.Н. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного Мингалева В.Н, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалев В.Н. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 22 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингалев В.Н. просит снизить срок лишения свободы, так как суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, беременность жены, явку с повинной, активное содействие следствию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Туринского района Свердловской области Ершов Д.Н. полагает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, так как назначенное осужденному наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Мингалевым В.Н. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, наличие у виновного заболеваний, "данные изъяты".

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, в том числе на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера причиненный гражданскому истцу физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дал им надлежащую оценку и изложил в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с необходимостью исключения указания на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года, по которому Мингалев В.Н. осуждался за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания.

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на разрешение вопроса о наличии рецидива преступлений и определение вида исправительного учреждения, назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Мингалева Владимира Николаевича изменить: исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи