Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9595/2021[77-4092/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Колотова С.О. и его защитника - адвоката Ильченко Е.В, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колотова С.О. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года.

По приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 января 2020 года

Колотов Семен Олегович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, - по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Колотову С.О. назначено наказание в виде 12 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания Колотова С.О. под стражей с 09 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года приговор изменен. Наказание, назначенное Колотову С.О. по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено до 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части приговора при принятии решения о взыскании с Колотова С.О. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в сумме 58 855 рублей и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, исключено указание о взыскании общей суммы в размере 658 855 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Колотова С.О. и адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колотов С.О. признан виновным и осужден:

- за кражу имущества "данные изъяты" стоимостью 3 300 рублей, - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, стоимостью 3 800 рублей, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колотов С.О, не оспаривая вину по ч.1 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Указывает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его вина не доказана. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, при проведении следственных действий, были нарушены его права на защиту, поскольку адвокат не согласовал с ним позицию, не разъяснил степень тяжести предъявленного обвинения, а также последствия дачи им признательных показаний. Заявляет, что чистосердечное признание он написал в находясь в состоянии сильного стресса, под диктовку сотрудника полиции. Считает недопустимым, что обвинение построено только на его признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей "данные изъяты" Указывает, что, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы адвоката в его защиту. Утверждает, что нанося телесные повреждения потерпевшему, умысла на хищение имущества у него не было. Просит оправдать по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Ревды Свердловской области Сидорук А.Ю. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного, на его заявление о чистосердечном признании, в части пояснений о хищении кроссовок с применением насилия, поскольку признав в судебном заседании вину частично, Колотов С.О. фактически отказался от данного заявления. Просит изменить приговор по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Колотова С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о виновности Колотова С.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности на показаниях Колотова С.О, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д. 97-101, 134-138), из которых следует, что Колотов С.О. увидев у потерпевшего кроссовки, предложил ему обменяться обувью, на что потерпевший "данные изъяты" оскорбил его и между ними возник конфликт, в ходе которого он (Колотов С.О.) нанес потерпевшему удар в челюсть, отчего последний упал. Когда "данные изъяты" поднялся и стал уходить, он увидел что из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон. Он (Колотов С.О.) забрал этот телефон. Поняв, что "данные изъяты" добровольно кроссовки ему не отдаст, он решилих похитить и нанес потерпевшему один удар в область лица, от которого последний упал на асфальт, после чего нанес удар правой ногой в область головы, в результате чего "данные изъяты" потерял сознание.

Вышеприведенные показания Колотова С.О. согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" видевших как после конфликта с Колотовым С.О. потерпевший "данные изъяты" уходил и держался за лицо, а вслед за ним пошел осужденный, который через некоторое время вернулся с кроссовками "данные изъяты" а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что после того, как Колотов С.О. нанес удар потерпевшему у последнего из кармана выпал мобильный телефон в корпусе красного цвета, этот телефон он впоследующем видел у Колотова С.О.

Характер и тяжесть телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего "данные изъяты" установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 160-163).

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а в частности причин для оговора Колотова С.О. допрошенными свидетелями, установлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у Колотова С.О. умысла на совершение разбоя опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что причиной нанесения телесных повреждений "данные изъяты" повлекших его смерть, послужил его отказ отдать по требованию Колотова С.О. кроссовки.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатами Кановой А.В. и Осокиной И.Ю, участвовавших при допросах Колотова С.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д. 97-101, 134-138), обязанностей защитников, нарушений ими требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что по окончанию указанных допросов, проводившихся 09 и 10 октября 2019 года, от Колотова С.О. каких-либо замечаний не поступало.

Вопреки утверждению Колотова С.О, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, основана не только на данных им в ходе расследования показаниях, но на совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные судом доказательства, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Колотова С.О. виновным.

Действия Колотова С.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда о правильности квалификации действий Колотова С.О, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, заявление о чистосердечном признании, которое расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и с учетом того, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Колотовым С.О. преступлений, что им и не отрицалось, обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и применить положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Колотову С.О. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Доводы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере получили оценку доводы жалобы защитника о невиновности Колотова С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ являются необоснованными. Как видно из апелляционного определения, судебной коллегией, вышеприведенные довода адвоката были проверены и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности Колотова С.О, суд изложил показания свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи, с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части, как доказательство вины Колотова С.О.

Кроме того, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Колотова С.О. сослался в приговоре на его заявление о чистосердечном признании (т. 2, л.д. 89).

Признавая данное заявление о чистосердечном признании доказательством по делу, суд не принял во внимание, что оно получено в отсутствие адвоката, а изложенные в нем сведения о том, что Колотов С.О, с применением насилия похитил у потерпевшего кроссовки, осужденный в судебном заседании не подтвердил, показав, что причиной нанесения телесных повреждений "данные изъяты" явилась личная неприязнь.

Несмотря на это суд признал данное заявление о чистосердечном признании допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на заявление о чистосердечном признании (т. 2, л.д. 89), как на доказательство его вины в совершении преступления.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Колотова С.О. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, как следует из приговора, назначая Колотову С.О. наказание, суд учел не основанное на законе обстоятельство, а именно то что, Колотов С.О. является социально опасным лицом, которое подлежит исключению.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Колотова Семена Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление Колотова С.О. о чистосердечном признании (т.2, л.д. 89), на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Колотова С.О, как на доказательства его вины осужденного в совершении преступлений, а также указание на то, что Колотов С.О. является социально опасным лицом.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи