Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9701/2021[77-4015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Телегина П.С, адвоката Исупова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Телегина П.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Телегин Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

4 августа 2010 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 февраля 2014 года по отбытии наказания;

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свобода с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Телегину П.С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Телегин П.С. взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Телегина П.С. и его адвоката Исупова Н.А, поддержавших жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также заслушав выступление прокурора Утемова А.И. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегин П.С. признан виновным в совершении 1 декабря 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" с причинением последней значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Телегин П.С. просит отменить судебные решения, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Указывает, что вернул телефон потерпевшей до задержания, о возбуждении уголовного дела не знал, в связи с чем утверждает, что в его действиях имел место добровольный отказ от преступления, поэтому суд должен был применить положения ст. 31 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд указал на совершение им тяжкого преступления, несмотря на то, что преступление относится к категории средней тяжести.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Телегина П.С. направить на новое рассмотрение. Отмечает, что суд в нарушение закона при назначении наказания учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, неправильно указал фамилию осужденного (вместо Телегина П.С. - "данные изъяты" и неверно сослался на то, что совершенное преступление является тяжким.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судами при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Телегина П.С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно требованиям которой одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения преступления, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел" при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд должен установить, понимает ли обвиняемый существо обвинения и согласен ли с ним в полном объеме.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства Телегина П.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, Телегин П.С, заявляя о согласии с предъявленным обвинением, в то же время указал, что не собирался совершать преступление, украл не с целью наживы, телефон вернул сам через 3 дня.

Указанные пояснения подсудимого, в которых он фактически оспаривал корыстный мотив хищения, суд проигнорировал, не установил, понимает ли подсудимый существо обвинения и не дал оценку занятой подсудимым позиции с точки зрения его согласия с предъявленным обвинением, как необходимого условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, при этом допустил нарушение права осужденного на защиту.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Не соглашаясь с приговором, Телегин П.С. принес апелляционную жалобу, в дополнениях к которой просил освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ, утверждая о том, что в его действиях имеет место добровольный отказ от преступления.

Выступая в судебных прениях, адвокат Курайкин Ю.В, вопреки изложенной в апелляционной жалобе с дополнениями позиции Телегина П.С, просил изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

На такую позицию защитника, не поддержавшего просьбу осужденного об освобождении от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не отреагировал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, вследствие чего приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Учитывая, что решение о заключении Телегина П.С. под стражу принято приговором, который отменяется, оснований для дальнейшего содержания Телегина П.С. под стражей не имеется, он подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2021 года в отношении Телегина Павла Сергеевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Телегина Павла Сергеевича из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи