Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9705/2021[77-4006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Нигматуллина Е.В, защитника осужденных Нигматуллина В.А. и Нигматуллина Е.В. - адвоката Ракульцева С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и жалобам потерпевших Поляковой "данные изъяты" на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении

НИГМАТУЛЛИНА Валерия Асхатовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления, НИГМАТУЛЛИНА Евгения Валерьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нигматуллина В.А, Нигматуллина Е.В. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арест на имущество сохранен до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, оправданного Нигматуллина Е.В, адвоката Ракульцева С.Б, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы:

Нигматуллин В.А. в пособничестве в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двух лиц, общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевших "данные изъяты" в пособничестве в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 1 807 940 рублей, имущества потерпевших "данные изъяты" на сумму 289 579 рублей;

Нигматуллин Е.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 697 445 рублей; в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двух лиц, общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевших "данные изъяты" а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 1 807 940 рублей, имущества потерпевших "данные изъяты" на сумму 289 579 рублей.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также было ограничено право стороны обвинения на представление доказательств. Несмотря на то, что органом предварительного расследования Нигматуллину Е.В. и Нигматуллину В.А. было инкриминировано совершение преступлений из неприязни не только в отношении "данные изъяты" но и иных должностных лиц администрации Ярковского муниципального района, в ходе судебного следствия председательствующим вопросы стороны обвинения относительно установления мотива совершенных подсудимыми действий были сняты, в связи с чем, впоследствии сторона обвинения была лишена возможности задавать вопросы и выяснять обстоятельства, относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" являющихся заместителем главы и начальником управления капитального строительства администрации Ярковского муниципального района, соответственно, в данной части имели существенное значение, поскольку доказывали наличие у Нигматуллиных личных неприязненных отношений к потерпевшим и самим свидетелям "данные изъяты" Их показания в данной части подлежали оценке присяжными заседателями в совокупности с другими доказательствами, с целью установления мотива для совершения преступлений.

В нарушение УПК РФ сторона защиты в присутствии присяжных заседателей обсуждала вопросы процессуального характера, ставила под сомнение допустимость доказательств, искажала их содержание, доводила до сведения присяжных заседателей информацию, способную вызвать предубеждение в отношении участников судебного разбирательства со стороны обвинения. Так, стороной обвинения в качестве доказательств представлены изобличающие себя показания подсудимых Нигматуллиных Е.В. и В.А, данные в ходе предварительного расследования. Однако свидетель Нигматуллина Л.А. в ходе допроса сообщила присяжным заседателям об оказании физического воздействия на подсудимых, сообщив при этом, что ее сын незаконно находится под стражей на протяжении 9 месяцев. Адвокат Ракульцев С.Б. в судебных прениях, несмотря на неоднократные замечания, ставил под сомнение показания подсудимых на следствии и законность процедуры их получения, указывая на то, что имеются несоответствия протокола допроса и видеозаписи допроса подсудимого, в том числе, доводя до присяжных заседателей обстоятельства задержания подсудимых. Защитник Шихова Е.В. также ставила под сомнение показания подсудимых на следствии, указывая на то, что в ходе применения к подсудимым недозволенных методов ведения допросов "сын оговорил отца, а отец - сына". В стадии судебных прений подсудимый Нигматуллин Е.В. в присутствии присяжных заседателей, не реагируя на неоднократные замечания председательствующего, пояснил, что его показания были получены сотрудниками полиции запрещенными законом способами, продолжая при этом раскрывать обстоятельства проведения допроса. Таким образом, показания подсудимых на следствии, признанные судом допустимыми, были поставлены стороной защиты под сомнение, что, по мнению автора представления, безусловно, повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Также в ходе судебного следствия и прений адвокаты неоднократно негативно оценивали работу органов следствия, пытаясь дискредитировать представленные доказательства стороны обвинения, указывая на "неадекватность" лиц, проводивших предварительное расследование, адвокат Ракульцев С.Б. в прениях называл обвинение "абсурдным", указывая на то, что оно предъявлено подсудимым лишь в связи со статусом потерпевших, как представителей власти. В завершении судебного разбирательства в стадии реплик адвокат Ракульцев С.Б. в очередной раз, ставя под сомнение доказательства стороны обвинения, допускал высказывания, негативно характеризующие систему государственной власти, о случайности нахождения на скамье подсудимых Нигматуллиных. Более того, в нарушение ст.ст. 335, 336 УПК РФ, запрещающих исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении иных участников процесса, сторона защиты пыталась дискредитировать представителей органов местного самоуправления, кем являются потерпевшие "данные изъяты" задавали вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе допроса свидетеля Федорова В.В. сторона защиты высказывала предположения о совершаемых в администрации района коррупционных действиях, используя жаргонные выражения "откаты", адвокат Ракульцев С.Б. задавал вопросы свидетелю о нарушении Правил дорожного движения сотрудниками администрации при осуществлении проверок по исполнению муниципальных контрактов, тем самым, характеризуя сотрудников негативно. Подобным образом в ходе допроса потерпевшей "данные изъяты" в присутствии присяжных заседателей адвокатом Ракульцевым С.Б. коллегия была поставлена в известность о наличии судимости у "данные изъяты" являвшегося сотрудником администрации.

Несмотря на то, что председательствующим был снят вопрос и разъяснено присяжным заседателям о том, что они не должны учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта, адвокат, продолжив нарушать закон, задавал вопросы, касающиеся отстранения "данные изъяты" от должности.

Настаивает, что незаконными действиями стороны защиты нарушено одно из основных условий судебного разбирательства, предусмотренное ст. 244 УПК РФ, в силу которого в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании. При этом отсутствие возможности у стороны обвинения представить присяжным заседателям свою оценку относительно мотива совершенных преступлений не могло не повлиять на принятое присяжными заседателями решение.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия и в судебных прениях адвокаты разъясняли присяжным заседателям уголовный закон, озвучивали санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, акцентировали внимание на возможность совершения покушения на убийство только с прямым умыслом.

Несмотря на указанные выше неоднократные, систематические нарушения адвокатами требований уголовно-процессуального закона, председательствующий не принял всех необходимых мер к их устранению, более того, сам допустил ряд нарушений, повлиявших на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Вопреки требованиям ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям положения о том, что их вердикт не может быть основан на предположениях, высказанных защитниками.

Утверждает, что нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство, так же как и ограничение стороны обвинения в представлении доказательств, существенным образом повлияло на формирование мнения по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Считает, что принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных заседателей.

Судом апелляционной инстанции изложенные нарушения не устранены, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших признаны несостоятельными. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия.

В кассационных жалобах потерпевшие "данные изъяты" также ставят вопрос об отмене судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, авторы жалоб ссылаются на то, что в нарушение ст.ст. 335, 336 УПК РФ, адвокаты пытались дискредитировать не только представителей органов местного самоуправления, а именно сотрудников администрации Ярковского района, но и непосредственно самих потерпевших, говоря о незаконности требований, предъявляемых к ИП "Нигматуллину В.А.", по проводимым работам в рамках заключенных муниципальных контрактов; пытались опорочить их действия, задавая вопросы о полученной компенсации за причиненный ущерб имуществу в результате совершенного Нигматуллиными поджога; о причинах страхования дома, что вызывало предубеждение у присяжных заседателей. Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждают, что сторона защиты намеренно и систематически нарушала закон, стараясь опорочить потерпевших и вызвать у присяжных чувство жалости к подсудимым, которые по мнению адвоката "являлись случайными людьми". В судебных прениях стороне защиты сделано более 10 замечаний, в том числе с удалением коллегии из зала. Полагают, что о нарушении уголовно-процессуального закона свидетельствует и время нахождения присяжных в совещательной комнате. Отмечает, что за 20 минут они ответили на 17 поставленных перед ними вопросов, что не может свидетельствовать об объективности при принятии решения по делу. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без должной оценки. Считают эти нарушения фундаментальными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Положения ст. 335 УПК РФ регламентируют особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при их получении и истребовании, вызове дополнительных свидетелей, версии об оказанном давлении в ходе предварительного расследовании, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по уголовному делу, либо ставить вопрос о виновности в совершении каких-либо преступлений иных участников (потерпевших, свидетелей), ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Принимая во внимание приведенные требования закона, а также положения ст.ст. 73, 243 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного обвинения подсудимому, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

С учетом особенностей рассмотрения уголовного дела при избрании подсудимым данной формы судопроизводства, прения сторон проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры судебных прений сторон также возложено на председательствующего.

Изложенное, в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, обязывает председательствующего в силу ч. 5 ст. 292 УПК РФ, остановить такого участника процесса и разъяснить коллегии присяжных, что она не должна принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое разъяснение председательствующий должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Как следует из материалов уголовного дела эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимыми и их защитниками систематически допускались нарушения требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Как справедливо отмечено в кассационных представлении и жалобах, в ходе судебного разбирательства подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

Так, в стадии судебных прений адвокат Ракульцев С.Б. ставил под сомнение показания подсудимых на следствии и законность процедуры их получения, указывая на то, что имеются несоответствия протокола допроса и видеозаписи допроса подсудимого, доводил до присяжных заседателей обстоятельства задержания подсудимых (т. 18 л.д. 241-247); в стадии реплик утвердительно пояснял, что схему движения арендованного автомобиля "можно нарисовать на компьютере" (т. 19 л.д. 8). Адвокат Шихова Е.В. указывала на применение к подсудимым недозволенных методов ведения допросов, результатом которых, по ее мнению, явился оговор друг друга со стороны подсудимых (т. 18 л.д. 238). В стадии судебных прений и в последнем слове подсудимый Нигматуллин Е.В. в присутствии присяжных заседателей пояснил, что его показания были получены сотрудниками полиции запрещенными законом способами, описывал обстоятельства проведения допроса, допущенные нарушения, имевшие место по его мнению, просил обратить внимание на поступавшие угрозы о том, что они не будут работать с администрацией, в противном случае их посадят в тюрьму, по отношении к ним проявлена агрессия, применение жестоких методов привело к оговору, сотрудники правоохранительных органов "покрывают" государственных служащих (т. 18 л.д. 227, т. 19 л.д. 10, 11).

Кроме того, в нарушение ст.ст. 335, 336 УПК РФ, запрещающих исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предубеждение коллегии в отношении как подсудимых, так и иных участников процесса, сторона защиты пыталась дискредитировать представителей органов местного самоуправления, кем являются потерпевшие "данные изъяты" высказывала предположения о совершаемых в администрации района коррупционных действиях (т. 16 л.д. 247, 248). Подобным образом в ходе допроса потерпевшей "данные изъяты" в присутствии присяжных заседателей адвокатом Ракульцевым С.Б. коллегия была поставлена в известность о наличии судимости у ее супруга "данные изъяты" являвшегося ранее главой администрации (т. 16 л.д. 114, 115). Несмотря на то, что председательствующим был снят вопрос и разъяснено присяжным заседателям о том, что они не должны учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта, адвокат, продолжив нарушать закон, задавал вопросы, касающиеся отстранения "данные изъяты" от должности (т. 18 л.д. 68, 69). В стадии реплик адвокат Ракульцев С.Б. допускал высказывания, негативно характеризующие систему государственной власти.

Свидетель "данные изъяты" являющаяся супругой и матерью подсудимых, соответственно, в ходе допроса сообщила присяжным заседателям об оказании физического воздействия на подсудимых, сообщив при этом, что ее сын Нигматуллин Е.В. незаконно находится под стражей на протяжении 10 месяцев, о коррупционных действиях в администрации Ярковского района, оплате штрафов, наложенных на бывшего главу администрации "данные изъяты" отбывающего наказание в виде лишения свободы (т. 17 л.д. 153, 158, 162).

В судебном заседании при допросе потерпевшего "данные изъяты" выяснялись вопросы вступления в наследство (т. 16 л.д. 124, 126); "данные изъяты" - факта и размера получения компенсации в результате повреждения жилья от пожара, наложения штрафов на "данные изъяты" в период занятия им должности главы администрации (т. 16 л.д. 162, 202).

При этом по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимых, как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть создание положительного образа подсудимых, возникновения у присяжных чувства жалости к подсудимым, и напротив негативного отношения к потерпевшим, на что правильно указано в кассационном представлении.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения во многих случаях носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей были снижена.

Кроме того, при произнесении напутственного слова председательствующий по делу в нарушение требований ч. 2 ст. 340 УПК РФ, приводя исследованные в суде доказательства, использовал утвердительные формулировки о том, что коллегии присяжных заседателей "стало известно" о тех или иных событиях из исследованных доказательств и показаний допрошенных по делу лиц; указал, что "грозящее подсудимым наказание не должно влиять на решение коллегии о виновности или невиновности в совершении преступлений" (т. 15 л.д. 213), что, по мнению судебной коллегии, также повлияло на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении оправданных Нигматуллиных В.А. и Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении НИГМАТУЛЛИНА Валерия Асхатовича и НИГМАТУЛЛИНА Евгения Валерьевича отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи