Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9710/2021[77-4060/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденных Двойникова А.О, Азанова Д.С, Мормышева Д.В, Белоусова К.И, Адамова А.П, Чухланцева А.Ф, Буренина А.Н, Буренина Ю.Н, защитников осужденных - адвокатов Алферовой Л.В, Добрянского М.В, Светлаковой А.А, Матвеева В.А, Кизик Н.В, Мамошиной А.Н, Лазарева В.Е, Вадеевой Г.А, Шаяхметовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мормышева Д.В. и его адвоката Гаевской Н.А, совместной кассационной жалобе адвокатов Алферовой Л.В. и Алферова В.П. в защиту осужденного Двойникова А.О, кассационным жалобам адвокатов Добрянского М.В. в защиту осужденного Азанова Д.С, Касиловой Н.В. в защиту осужденного Белоусова К.И, Кизик Н.В. в защиту осужденного Адамова А.П, Лазарева В.Е. в защиту осужденного Чухланцева А.Ф. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Двойников Александр Олегович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Азанов Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

октября 2004 года Оханским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2010 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 2 дня, осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Белоусов Кирилл Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

ноября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 ноября 2019 года окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Мормышев Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2018 года окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 9 дней, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Адамов Андрей Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 179 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания;

Чухланцев Андрей Федорович, родившийся 7 марта 1978 года в с. Нижние Муллы Пермского района Пермской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 179 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания.

В пользу "данные изъяты" взыскано возмещение материального ущерба солидарно с Двойникова А.О, Азанова Д.С, Белоусова К.И, Буренина А.Н, Буренина Ю.Н, Мормышева Д.В. в размере 2 632 872 рубля, солидарно с Двойникова А.О, Адамова А.П, Чухланцева А.Ф. в размере 2 500 000 рублей, а также компенсация морального вреда с Двойникова А.О, Азанова Д.С. в размере 150 000 рублей с каждого, с Белоусова К.И, Буренина А.Н, Буренина Ю.Н, Мормышева Д.В. в размере 50 000 рублей с каждого;

в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение материального ущерба в размере 3 167 550 рублей солидарно с Двойникова А.О, Азанова Д.С, Мормышева Д.В.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в собственность государства бинокля марки "BRESSER HUNTER" с сумкой-чехлом, травматического пистолета марки МР-80-13т N 1333125123 с магазином, пневматического пистолета марки "WALTHER", как орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, приняты решения в отношении арестованного имущества, в частности, обращено взыскание с целью возмещения ущерба потерпевшим на автомобиль "LADA 217030 LADA PRIORA" государственный номер "данные изъяты" регион, VIN- "данные изъяты", автомобиль "SUBARU FORESTER" государственный номер "данные изъяты" регион, VIN- "данные изъяты", специализированный лесовоз "УРАЛ-4951", государственный номер "данные изъяты" регион, VIN отсутствует, номер шасси (рамы) "данные изъяты", прицеп " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", VIN- "данные изъяты".

В апелляционном порядке приговор изменен:

во вводной части приговора указано на участие в судебном разбирательстве потерпевших "данные изъяты" а также сведения о судимости Азанова Д.С. по приговору Оханского районного суда Пермской области от 5 октября 2004 года, исключен из числа доказательств протокол явки с повинной Буренина А.Н.;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что вид исправительного учреждения осужденным Двойникову А.О, Азанову Д.С, Белоусову К.И, Буренину А.Н, Буренину Ю.Н, Мормышеву Д.В. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное Мормышеву Д.В.:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 апреля 2018 года, назначено 3 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Мормышеву Д.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 9 дней;

Азанов Д.С. освобожден от наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения Азанову Д.С. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

сокращен размер солидарного взыскания с Двойникова А.О, Азанова Д.С, Белоусова К.И, Буренина А.Н, Буренина Ю.Н, Мормышева Д.В. возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" до 2 479 372 рублей;

в части решения о конфискации бинокля марки "BRESSER HUNTER" с сумкой чехлом, травматического пистолета марки МР-80-13Т N 1333125123 с магазином и пневматического пистолета марки "WALTHER" приговор отменен с принятием нового решения об обращении взыскания на указанное имущество с целью возмещения ущерба потерпевшим;

в части решения об обращении взыскания на автомобиль "LADA 217030 LADA PRIORA" государственный номер "данные изъяты" регион, автомобиль "SUBARU FORESTER" государственный номер "данные изъяты" регион, специализированный лесовоз "УРАЛ-4951" государственный номер "данные изъяты" регион, прицеп " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", приговор отменен с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По этому же уголовному делу осуждены Буренин А.Н. и Буренин Ю.Н, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Двойникова А.О, Азанова Д.С, Мормышева Д.В, Белоусова К.И, Чухланцева А.Ф. и адвокатов Алферовой Л.В, Добрянского М.В, Светлаковой А.А, Матвеева В.А, Мамошиной А.Н, Лазарева В.Е, поддержавших кассационные жалобы, мнение осужденных Буренина А.Н, Буренина Ю.Н. и адвокатов Вадеевой Г.А, Шаяхметовой Е.В, не возражавших против удовлетворения жалоб, а также выступление прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойников А.О, Азанов Д.С, Мормышев Д.В, Белоусов К.И. признаны виновными:

в похищении "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

в разбое, то есть нападении на потерпевшего "данные изъяты" совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества потерпевшего "данные изъяты" под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего "данные изъяты" без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, Двойников А.О. признан виновным:

в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества потерпевшего "данные изъяты" под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

в пособничестве в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевших "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Азанов Д.С. также признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевших "данные изъяты" совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

в незаконном лишении потерпевшей "данные изъяты" свободы, не связанном с ее похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Мормышев Д.В. также признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевших "данные изъяты" совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

в незаконном хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Адамов А.П. и Чухланцев А.Ф. признаны виновными в принуждении "данные изъяты" к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Алферова Л.В. и Алферов В.П. в защиту осужденного Двойникова А.О. ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Не соглашаясь с квалификацией действий Двойникова А.О. по преступлениям в отношении потерпевшего "данные изъяты" считают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно приложению N 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 22 октября 2008 года N 584н электрошоковые устройства не могут причинить вред здоровью лица, подвергнутого удару электрическим током. От иных действий осужденных вред здоровью потерпевшего не причинен. Хищение у потерпевшего денежных средств и наручных часов, полагают, полностью охватывается п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 162 УК РФ. В обоснование этого довода ссылаются на то, что насилие к "данные изъяты" применялось для его захвата, требования материального характера во время и после применения насилия "данные изъяты" не выдвигались, захватив потерпевшего, осужденные сами сняли с его руки часы, обыскав автомобиль, завладели денежными средствами, к моменту хищения воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, он находился на заднем сиденье автомобиля в наручниках и с мешком на голове. Утверждают, что приговор в части преступления, квалифицированного как разбой, является противоречивым, в то же время указывают на то, что суд описал одни и те же действия как разбой и похищение из корыстных побуждений. Кроме того, считают необходимым исключить из объема обвинения хищение сотового телефона, поскольку никто из осужденных не обращал телефон в свою пользу.

При планировании похищения "данные изъяты" действительно обсуждался вопрос о лишении того средств связи, но не с целью их хищения, а для того, чтобы потерпевший не смог сообщить о совершаемых преступлениях. Считают, что угон автомобиля не образует отдельного состава преступления, так как действия необходимо расценивать как способ похищения "данные изъяты" Не согласны с самостоятельной квалификацией действий Двойникова А.О. по вымогательству денежных средств у "данные изъяты" после 6 марта 2019 года, усматривая признаки продолжаемого преступления, так как у Двойникова А.О. не возникало умысла на совершение второго вымогательства, поскольку, не достигнув желаемого финансового результата от преступления, осужденные потребовали либо доплатить недостающую сумму, либо забрать драгоценности и заплатить 5 миллионов наличными, таким образом, имел место обмен неликвидных и переоцененных потерпевшим драгоценностей на ликвидные денежные средства. В противном случае второе вымогательство является возмездным, так как потерпевший получил драгоценности в обмен на деньги. Указывают на процессуальные нарушения, в частности на то, что Двойников А.О. на стадии дополнений был лишен права пользоваться помощью своего защитника - адвоката Алферова В.П, а сам адвокат был лишен права предоставить суду доказательства, поскольку суд не предоставил адвокату право высказать свои дополнения. Кроме того, судебные прения окончены без выступления адвоката Алферовой Л.В.

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о соединении в одно производство уголовных дел в отношении Мормышева Д.В. и Двойникова А.О, так как данное решение не соответствовало принципам состязательности и равноправия сторон, повлекло увеличение объема доказательств обвинения, наличие двух обвинительных заключений, которые не идентичны, соединенные дела имели различное количество томов, что, по мнению авторов жалобы, ухудшило положение Двойникова А.О. и повлекло возможность назначения более строгого наказания, нарушило право обвиняемого на защиту и на ознакомление с материалами дела, так как стороне защиты Двойникова А.О. не была вручена копия обвинительного заключения в отношении Мормышева Д.В. Полагают незаконным расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве с Двойниковым А.О. по тем основаниям, что он не согласился с квалификацией его действий, и считают, что в связи с этим уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты суд незаконно и необоснованно отказал. Утверждают о том, что Двойников А.О. выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поэтому выполнение данного соглашения подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что не сделано судом. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращают внимание на то, что Двойников А.О. признавал вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, по краже имущества у "данные изъяты" признан пособником, однако, несмотря на эти обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств ему назначено такое же наказание, как и Азанову Д.С.

Оспаривают признание отягчающим наказание Двойникова А.О. обстоятельством особо активную роль в совершении преступлений, поскольку во всех преступлениях, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Двойников А.О. наблюдал за совершением преступлений со стороны, не принимая в них непосредственного участия. Суд не указал, в чем именно выразилась особо активная роль Двойникова А.О. Апелляционное определение находят немотивированным и необоснованным, изложенные в нем выводы - не соответствующими требованиям закона.

Адвокат Добрянский М.В. в защиту осужденного Азанова Д.С. в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел фактические данные в опровержение позиции, изложенной в апелляционной жалобе, а лишь сделал ссылку на исследование доказательств, однако в суде апелляционной инстанции доказательства не исследовались. Находит незаконным изменение квалификации действий осужденного с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, полагая, что таким образом суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Не согласен с квалифицирующим признаком - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как и с отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием форменной одежды, поскольку суд в приговоре не привел доказательств того, каким образом и когда Азанов Д.С. вступил в преступной сговор, а также, что он знал о совершении преступления с использованием форменной одежды. Анализируя представленные доказательства, в том числе протокол осмотра видеозаписи из дома потерпевших, показания потерпевшей "данные изъяты" в суде, утверждает, что, выводы суда о причастности Азанова Д.С. к данному преступлению основаны на предположении. Считает, что показания Двойникова А.О. и Мормышева Д.В. на предварительном следствии в период исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суду следовало принять во внимание показания Мормышева Д.В. и Двойникова А.О, данные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что им не известно, кто участвовал в совершении этого преступления.

Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол осмотра дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в доме потерпевших "данные изъяты" а опознание потерпевшей "данные изъяты" Азанова Д.С. на основании данных видеозаписей считает нарушающим право Азанова Д.С. на защиту. Выражает несогласие с квалификацией действий Азанова Д.С. по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку у Азанова Д.С. отсутствовал умысел на похищение "данные изъяты" нападение с целю хищения имущества либо вымогательство денежных средств. Из предъявленного обвинения не следует, что между соучастниками имелась предварительная договоренность о совершении таких действий, а также, что Азанов Д.С. угрожал потерпевшему "данные изъяты" применением насилия в случае невыполнения его требований о передаче имущества. Умысел Азанова Д.С. был направлен лишь на требование о возврате долга, о наличии которого его ввел в заблуждение Двойников А.О, то есть на самоуправство. Из предъявленного обвинения также не следует, что примененное к "данные изъяты" насилие являлось опасным для его жизни и здоровья, повлекло или могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего. При квалификации действий Азанова Д.С. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при запуске автомобиля Азанов Д.С. не применял насилие к потерпевшему "данные изъяты" и не высказывал угроз, движение автомобиля осуществлялось с согласия владельца. Кроме того считает, что взыскание, обращенное на земельный участок осужденного, с целью возмещения ущерба является незаконным, поскольку строение, которое имеется на указанном земельном участке, является единственным местом проживания для Азанова Д.С.

В кассационной жалобе адвокат Гаевская Н.А. в защиту осужденного Мормышева Д.В. считает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на квалификацию действий осужденного и назначение наказания. Считает, что квалификация действий Мормышева Д.В. по всем преступлениям не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и описанию преступлений, изложенных в приговоре. Полагает, что по ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, так как из описания преступного деяния и представленных доказательств не следует, что между соучастниками имелась соответствующая договоренность. Излагая показания осужденных, указывает на то, что Мормышев Д.В. не наносил удары потерпевшему "данные изъяты" не высказывал угрозы причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, согласно показаниям свидетелей у потерпевшего "данные изъяты" имелись незначительные повреждения, которые к описанным выше не относятся. Отсутствуют данные о том, что примененное к потерпевшему насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Предмет, которым Азанов Д.С. угрожал потерпевшему, не обнаружен, угроза была направлена на предотвращение заявления в полицию, что касается электрошокера, то материалы дела не содержат сведений о его мощности, поэтому не установлено, могли ли данные предметы представлять реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, использоваться для причинения потерпевшему опасных для жизни и здоровья телесных повреждений. Выводы суда об обратном считает основанными на предположениях.

Кроме того, просит оправдать Мормышева Д.В. по ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает на то, что договоренности об угоне автомобиля потерпевшего "данные изъяты" у осужденных не было, помещение потерпевшего в собственную машину и передвижение на ней входило в общую цель - получения с потерпевшего денежных средств, сам Мормышек Д.В. на данном автомобиле не передвигался, при хищении имущества не присутствовал, телефон, принадлежащий потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты" он забрал без цели хищения, о хищении у потерпевшего часов стало известно только во время предварительного следствия, а сговор на совершение открытого хищения имущества "данные изъяты" не установлен. Также считает, что неверно квалифицированы действия Мормышева Д.В. по преступлению в отношении потерпевших "данные изъяты" поскольку Мормышев Д.В. в обсуждении и планировании преступления, также как и непосредственное участие в хищении имущества не принимал, а лишь доставил на своем автомобиле Азанова Д.С. и троих неустановленных лиц к дому потерпевших, ожидал их и предупредил об опасности, о том, что состоялось хищение, не знал, умысла на кражу в особо крупном размере у него не имелось. Все действия соучастников носили характер эксцесса исполнителя. Не согласна и с осуждением Мормышева Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, утверждая о том, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности за приобретение патрона истек, а за хранение данного боеприпаса он не подлежит ответственности в связи с отсутствием у него умысла на хранение. В связи с необходимостью изменения объема обвинения полагает, что назначенное наказание подлежит значительному смягчению.

Не согласна с апелляционным определением, утверждая о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК РФ не проанализировал в должной мере доводы, изложенные в апелляционных жалобах. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ Мормышева Д.В. оправдать, по ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ исключить квалифицирующие признаки совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметом, используемых в качестве оружия, переквалифицировать действия Мормышева Д.В. с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе осужденный Мормышев Д.В. Кроме того указывает, что описание преступных деяний, в совершении которых он признан виновным, не соответствует установленным обстоятельствам и содержит существенные противоречия, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит описания его действий по применению к потерпевшему "данные изъяты" насилия, опасного для жизни и здоровья, высказыванию угроз применения такого насилия, по завладению имуществом потерпевшего. Полагает, что не должен возмещать ущерб потерпевшим "данные изъяты" так как о похищенных вещах узнал от следователя.

Адвокат Касилова Н.В. в защиту осужденного Белоусова К.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, так как судами дана неверная юридическая оценка действиям Белоусова К.И, выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает, что судами не описано и не мотивировано, почему примененное к потерпевшему "данные изъяты" насилие являлось опасным для жизни и здоровья. Оспаривает обоснованность осуждения Белоусова К.И. за разбой и вымогательство у "данные изъяты" утверждая о том, что предложение совершить преступление поступило в связи с наличием у потерпевшего долга перед Двойниковым А.О, который данное обстоятельство подтвердил в последнем слове. Считает, что в показаниях Двойникова О.А. имеются существенные противоречия относительно доведенной им до соучастников цели преступления, которые не были устранены судами, поэтому должны толковаться в пользу Белоусова К.И. и влечь квалификацию его действий как самоуправство. Указывает, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств, подтверждающих вину Белоусова К.И. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не конкретизированы действия соучастников при совершении данных преступлений. В связи с этим оспаривает наличие в действиях Белоусова К.И. квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на эксцесс исполнителя со стороны иных соучастников. Находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на показания Белоусова К.И, полученные на предварительном следствии, в связи с тем, что Белоусов К.И. эти показания не подтвердил, указал, что они получены в результате оказания на него незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Касилова Н.В. просит учесть прошение родственников Белоусова К.И, в котором они положительно характеризуют осужденного, а также учесть частичное возмещение им через родственников причиненного потерпевшему "данные изъяты" ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Кизик Н.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Адамова А.П. незаконными и подлежащими отмене с оправданием осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своей просьбы указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению Адамова А.П. противоречивые, не согласуются между собой, их совокупность не является достаточной для вывода о виновности его подзащитного. Подробно излагает и анализирует показания Адамова А.П, потерпевшего "данные изъяты" и иные доказательства, указывает, что Адамов А.П. вину не признал, дал полные и правдивые показания относительно обстоятельств, при которых он согласился по предложению Двойникова А.О. поучаствовать в обмене с потерпевшим бриллиантов на деньги за вознаграждение, при этом никаких угроз потерпевшему не высказывал. Утверждает, что эти показания Адамова А.П. согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергнуты. Приводя анализ телефонных соединений Адамова А.П. и Двойникова А.О, сведений о месте нахождения мобильного телефона подзащитного, оспаривает вывод суда о том, что звонки и СМС-сообщения с угрозами в адрес потерпевшего "данные изъяты" 23 мая 2019 года поступали от Адамова А.П. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о том, что все звонки по поводу данных событий поступали от одного человека, так как данное суждение основано на субъективном восприятии и не проверено посредством проведения судебной экспертизы. Запись видеорегистратора, содержащую разговор Адамова А.П. с неустановленным собеседником, считает не относимой к настоящему делу. Также ставит под сомнение показания Двойникова А.О. о действиях Адамова А.П, поскольку они были даны в период заключения с первым досудебного соглашения о сотрудничестве и не подтверждаются иными доказательствами.

При этом суд исказил в приговоре показания Адамова А.П. и не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты. Кроме того, обращает внимание, что какими-либо сведениями о "данные изъяты" Адамов А.П. не располагал, в связи с чем квалифицирующий признак "под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким" не нашел своего подтверждения.

Адвокат Лазарев В.Е. в защиту осужденного Чухланцева А.Ф. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение в части, касающейся Чухланцева А.Ф, отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, в которой указывалось на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Чухланцев А.Ф. необоснованно привлечен к уголовной ответственности, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, неправильно применен уголовный закон, дана неверная оценка доказательствам, выводы о виновности Чухланцева А.Ф. основаны на предположениях. Ссылаясь на показания самого Чухланцева А.Ф. и полученные в ходе предварительного следствия показания Адамова А.П, Двойникова А.О, утверждает о том, что Чухланцев А.Ф. не желал принимать участие в сделке по возврату долга, отказался от этого, угрозы потерпевшему не высказывал, в сговор на это ни с кем не вступал и не знал о том, что в отношении "данные изъяты" совершаются противоправные действия, высказываются угрозы с целью принуждения к сделке. Зачисление Чухланцевым А.Ф. денежных средств на банковскую карту "данные изъяты" не свидетельствует об обратном.

Полагает, что полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и положенные в основу приговора доказательства добыты с нарушением закона, так как финансирование деятельности полиции при проведении 30 мая 2019 года оперативного эксперимента проведено за счет средств потерпевшего "данные изъяты" который передал 2 500 000 рублей сотрудникам полиции, кроме того ненадлежаще оформлено согласие "данные изъяты" на участие в оперативном эксперименте, так как отсутствует акт, содержащий сведения о его инструктаже по вопросу недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводятся ОРМ. В связи с этим оспаривает выводы судов о том, что денежные средства потерпевшего в размере 2 500 000 рублей утрачены в результате противоправных действий осужденных Двойникова А.О, Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф, а не в результате противоправных и непрофессиональных действий работников полиции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как вина осужденных в преступлениях доказана, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, действиям виновных дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание, поэтому просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, при соблюдении права всех подсудимых на защиту и соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Решение о соединении в одно производство уголовного дела по обвинению Мормышева Д.В. с уголовным делом в отношении Двойникова А.О. и остальных соучастников преступлений принято судом в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников судебного разбирательства. Данное решение не повлекло нарушение права на защиту осужденного Двойникова А.О, поскольку объем обвинения определяется не количеством томов в материалах уголовного дела, а пределами предъявленного обвинения конкретному лицу, которыми суд ограничен в соответствии со ст. 252 УПК РФ даже в случае принятия решения о соединении в одно производство уголовных дел в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении одного и того же преступления. При этом, как видно из протокола судебного заседания принятое решение не препятствовало стороне защиты принимать активное участие в исследовании доказательств, заявлении соответствующих ходатайств, направленных на установление обстоятельств по делу, их участие в исследовании доказательств и ходатайства сопровождались ссылками на материалы дела, в которых и подсудимые, и адвокаты хорошо ориентировались. Поскольку уголовные дела были соединены в одно производство по тем основаниям, что Мормышев Д.В. и Двойников А.О. обвинялись в совершении одних и тех же преступлений, которые подтверждались одними и теми же доказательствами, то доводы адвокатов Алферовых о лишении стороны защиты права знать суть предъявленного Мормышеву Д.В. обвинения и предъявленные в его обоснование доказательства являются явно надуманными.

В связи с этим суд правильно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исключающих принятие судом итогового решения по делу и требующих возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы защитников осужденных Мормышева Д.В. и Белоусова К.И. о неконкретности предъявленного обвинения противоречат содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, которые соответствуют требованиям ст.ст. 177, 220 УПК РФ, содержат подробное описание обстоятельств преступлений с соблюдением положений ст. 73 УПК РФ, указанием всех признаков преступлений и действий обвиняемых при их совершении. Объем содержащихся в обвинении сведений достаточен как для юридической оценки содеянного, так и для осуществления защиты обвиняемых от предъявленного обвинения.

Нарушений права Двойникова А.О. на защиту не допущено. Ссылка в кассационной жалобе адвокатов Алферовых на то обстоятельство, что в стадии дополнений не принимал участие адвокат Алферов В.П, а в судебных прениях отсутствовала адвокат Алферова Л.В, не свидетельствует о таком нарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом защиту Двойникова А.О. осуществляли два адвоката по соглашению - Алферова Л.В. и Алферов В.П, которые поочередно принимали участие в судебных заседаниях, при этом ни от Двойникова А.О, ни от его адвоката, принимавшего участие в конкретном судебном заседании, не поступали возражения против продолжения заседания в отсутствие второго защитника. 24 сентября 2020 года по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к дополнениям суд отложил судебное заседание в присутствии адвоката Алферова В.П, который о наличии у него дополнений к судебному следствию не заявил. 6 октября 2020 года в стадии дополнений сторона защиты подсудимого Двойникова А.О. в лице адвоката Алферовой Л.В. воспользовалась правом дополнений, заявив ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, которые суд исследовал в судебном заседании. 8 октября 2020 года состоялось продолжение стадии дополнений, от участвовавшего в судебном заседании адвоката Алферова В.П. дополнений не поступило.

Решение об окончании судебного следствия принято с согласия всех участников, в том числе подсудимого Двойникова А.О. и адвоката Алферова В.П, который после выступления в судебных прениях государственного обвинителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям и согласования позиции с Двойниковым А.О, данное ходатайство суд удовлетворил. При продолжении судебного заседания 9 октября 2020 года, когда состоялись судебные прения стороны защиты, а также 12 октября 2020 года в стадии судебных реплик ходатайств об участии в данных судебных заседаниях адвоката Алферовой Л.В. ни от нее самой, ни от Двойникова А.О. и присутствовавшего адвоката Алферова В.П. не поступило, возражений против продолжения судебных заседаний без участия адвоката Алферовой Л.В. ни у кого из участников судебного заседания не имелось. Таким образом, стороной защиты подсудимого Двойникова А.О. было в достаточной степени реализовано право дополнить судебное следствие, выступить в судебных прениях и с репликой.

Законность прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с Двойниковым А.О. не вызывает сомнений. Данное решение соответствует требованиям ч. 5 ст. 317.4, ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, в соответствии с которыми одним из условий внесения прокурором в суд представления о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Однако Двойников А.О. с предъявленным обвинением 10 апреля 2020 года не согласился не только в части юридической оценки содеянного, как утверждают защитники в кассационной жалобе, но и стал отрицать фактически совершенные им лично действия в отношении "данные изъяты" по событиям от 6 марта 2019 года, которые ему инкриминировались, изменил ранее данные показания о том, что сообщал соучастникам, что у потерпевшего при себе должна быть крупная сумма денег, которые необходимо изъять в ходе захвата, и стал отрицать данные обстоятельства. Такая позиция Двойникова А.О. свидетельствовала о невыполнении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которыми он принимал на себя обязательства дать правдивые показания обо всех обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о времени, месте, способах, мотивах и роли в их совершении.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденных на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства без искажения их смысла и содержания и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденных в преступлениях, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре с указанием места, времени, способа совершения преступлений, роли каждого из осужденных при совершении преступлений, наступивших последствий и иных значимых обстоятельств с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Содержащееся в приговоре описание преступлений соответствует установленным по результатам судебного следствия обстоятельствам.

Законность осуждения Двойникова А.О. и Азанова Д.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также Двойникова А.О. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в кассационных жалобах не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации действий осужденных Азанова Д.С, Двойникова А.О, Мормышева Д.В, Белоусова К.И, Адамова А.П, Чухланцева А.Ф, совершенных в отношении потерпевшего "данные изъяты" о непричастности Азанова Д.С. к краже имущества "данные изъяты" и неверной юридической оценки действий Мормышева Д.В. по данному преступлению, невиновности Белоусова К.И. и Чухланцева А.Ф. направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, однако оснований к этому судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы тщательно проверялись в досудебном производстве, а затем судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

Вопреки утверждениям стороны защиты выводы суда о виновности осужденных Азанова Д.С, Двойникова А.О, Мормышева Д.В, Адамова А.П, Белоусова К.И, Чухланцева А.Ф. в преступлениях, за которые они осуждены, основаны не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом суд установил, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, получили надлежащую оценку в судебных решениях.

В обоснование виновности осужденных суды правильно сослались на исследованные при участии сторон показания Двойникова А.О, Азанова Д.С, Мормышева Д.В, Белоусова К.И, Буренина Ю.Н, Буренина А.Н, Адамова А.П, которые они давали в досудебном производстве по уголовному делу, так как, проверив данные доказательства, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии адвокатов, и не усмотрели обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, исключающих их использование в доказывании. Не усматривается таких обстоятельств и из доводов кассационной жалобы адвоката Добрянского М.В, поскольку положения ст. 56.1 УПК РФ, на которые ссылается адвокат в обоснование доводов о недопустимости показаний Двойникова А.О. и Мормышева Д.В, регламентируют положение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а не условия признания допустимыми доказательствами показаний такого лица, данных после заключения с ним указанного соглашения. Кроме того, решение о выделении уголовного дела в отношении Двойникова А.О. не принималось, а уголовное дело в отношении Мормышева Д.В. после выделения обратно соединено в одно производство с уголовным делом в отношении остальных соучастников, в связи с чем привлечение Двойникова А.О. и Мормышева Д.В. к участию в деле в отношении остальных соучастников преступлений в качестве свидетелей и их допрос в таком качестве не представлялись возможным. Оценка показаниям Мормышева Д.В. и Двойникова А.О. дана судом в совокупности с иными доказательствами и с учетом результатов судебного следствия. Вопреки доводам адвоката Кизика Н.В, заключение с Двойниковым А.О. досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не может ставить под сомнение достоверность его показаний, положенных в основу приговора.

Версия осужденного Белоусова К.И. о применении незаконных методов расследования, судом проверялась, однако своего подтверждения не нашла. Оценка данным доводам дана в приговоре.

Допустимость протокола осмотра дисков, содержащих записи с камер наружного наблюдения, установленных в доме "данные изъяты" также не вызывает сомнений. Протокол составлен в соответствии с ч. 1.1 ст. 170, ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, содержит подробное описание результатов осмотра с приложением фототаблицы. Указание в протоколе осмотра при описании некоторых из видеофайлов на то, что один из мужчин похож на Азанова Д.С, вопреки доводам адвоката Добрянского М.В. не влечет недопустимость данного доказательства. Диски непосредственно просмотрены в судебном заседании с участием сторон и суд убедился в том, что описание, изложенное в протоколе осмотра, соответствует информации, содержащейся на дисках.

Имевшиеся в показания осужденных, потерпевших, свидетелей и иных доказательствах противоречия суд устранил, дал оценку изменению в судебном заседании осужденными своих показаний, полученных на предварительном следствии, и подробно изложил мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг иные.

Причин для оговора осужденных потерпевшими "данные изъяты" как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденными друг друга и самих себя при даче изобличающих показаний на предварительном следствии, суд не установил.

Доводы кассационной жалобы адвоката Добрянского М.В. о противоречивости показаний "данные изъяты" относительно нахождения Азанова Д.С. в ее доме при совершении хищения являются несостоятельными, так как на протяжении всего производства по делу и в судебном заседании потерпевшая последовательно поясняла, по каким признакам узнала Азанова Д.С. Указание потерпевшей таким способом на участие Азанова Д.С. не нарушает право Азанова Д.С. на защиту.

Действия Азанова Д.С, Двойникова А.О, Мормышева Д.В, Белоусова К.И, Адамова А.П, Чухланцева А.Ф. по преступлениям, совершенным в отношении "данные изъяты" а также действия Азанова Д.С, Двойникова А.О. и Мормышева Д.В. по событиям, совершенным в отношении потерпевших "данные изъяты" правильно квалифицированы. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

На основании показаний самих осужденных в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показаний потерпевшего "данные изъяты" суд установил, что Двойников А.О, Азанов Д.С. совместно с Мормышевым Д.В, Белоусовым К.И, Бурениным А.Н, Бурениным Ю.Н. договорились о нападении на потерпевшего "данные изъяты" с последующим его похищением, похищением у него денег и иных ценностей, которые он будет иметь при себе, а также с выдвижением требований о передаче имущества, для чего приобрели автомашину, лопаты и желтые жилеты для инсценировки дорожных работ и совершения ДТП с участием автомобиля потерпевшего "данные изъяты" чтобы облегчить его похищение, рации для переговоров между соучастниками преступления во время отслеживания маршрута потерпевшего, заранее при участии всех соучастников преступления обговаривали использование машины "данные изъяты" после его захвата для поездки на данной машине с целью перемещения потерпевшего к месту его удержания, обговаривалось и применение к "данные изъяты" насилия, для чего соучастники приобрели электрошокер, пластиковые стяжки для связывания рук, мешок для одевания на голову потерпевшего.

О том, что между соучастниками преступлений обговаривалось не только совершение вымогательства, но и непосредственное изъятие у потерпевшего имущества, находящегося при нем, свидетельствуют показания Двойникова А.О, согласно которым все соучастники неоднократно встречались вместе и обсуждали план совершения преступления, при обсуждении плана он сообщил о том, что у "данные изъяты" при себе могут быть крупные суммы денег, а также показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым после его захвата и помещения в автомашину, нападавшие сразу обыскали его одежду, из кармана джинсов похитили сотовый телефон, обыскали салон автомобиля и похитили из подлокотника 800 000 рублей.

О том, что будет применяться насилие и электрошоковое устройство к потерпевшему, и осведомленность об этом всех участников преступлений, свидетельствуют показания Двойникова А.О. о приобретении им по предложению Азанова Д.С. электрошокера и его передачу последнему, а последним Буренину А.Н, который и применил данный электрошокер к потерпевшему, что следует из показаний Белоусова К.И, самого Буренина Ю.Н, показавшего о том, что при передаче ему электрошокового устройства Азанов Д.С. говорил ударить им потерпевшего в случае его сопротивления, приставить к шее, пояснив, что электрошокер мощный; показания Азанова Д.С. и Мормышева Д.В. о том, что обговаривалось применение к потерпевшему электрошокера и выдвижение требований потерпевшему в жесткой форме; а также фактически совершенные осужденными действия на месте преступления, о которых показал потерпевший "данные изъяты" в частности о том, что как только он вышел из своей машины после столкновения с ней автомобиля ВАЗ-2107, к нему подошли 3 мужчин в форме дорожной службы, сразу все трое стали наносить удары руками и ногами по всем частям тела, включая голову, затем один из соучастников скомандовал доставать электрошокер, после чего его ударили электрическим током в шею, после чего затолкали в машину. При таких обстоятельствах доводы адвоката Касиловой Н.В. о том, что Белоусов К.И. якобы не знал о применении предметов, используемых в качестве оружия, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии в указанной части эксцесса исполнителя в действиях соучастников преступлений.

Примененное к потерпевшему "данные изъяты" насилие являлось опасным в момент его применения, так как было сопряжено с неоднократным нанесением ударов и воздействием электрическим током путем использования электрошокера в жизненно важные области тела потерпевшего - голову и шею, в результате чего у потерпевшего имелись ссадины, синяки на лице, ожоги на шее, следы от наручников на руках. Не свидетельствуют об обратном ссылка в кассационных жалобах на нормативные акты, регламентирующие предельно допустимые параметры для электрошоковых устройств, как и то обстоятельство, что фактически потерпевшему не был причинен вред здоровью, поскольку опасность насилие представляло в момент его применения. Ссылка в кассационной жалобе Мормышева Д.В. на отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений, не ставит под сомнение их причинение, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" которые видели у потерпевшего указанные выше телесные повреждений после совершения в отношении него преступлений 6 марта 2019 года.

Об угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего "данные изъяты" осужденного Буренина А.Н. и фактически совершенные действия осужденным Азановым Д.С, который непосредственно после захвата потерпевшего "данные изъяты" угрожал применением такого насилия как словесно, так и путем демонстрации намерений ее осуществить путем приставления к голове потерпевшего предмета, похожего на пистолет, при требовании передачи имущества и перед его освобождением в целях исключения обращения в правоохранительные органы, как средство удержания похищенного.

Таким образом, суд правильно установил, и с этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, о том, что похищение потерпевшего "данные изъяты" нападение на него с целью хищения имущества, угон его автомобиля и вымогательство совершены осужденными Двойниковым А.О, Азановым Д.С, Мормышевым Д.В. и Белоусовым К.И. по предварительному сговору, после тщательной подготовки к совершению преступлений, с распределением ролей, при этом каждый из указанных лиц действовал как соисполнитель, выполняя отведенную ему роль в преступлениях, умыслом каждого из них охватывались все действия, совершенные соучастниками и установленные судом в приговоре. Несмотря на то, что насилие и предметы, используемые в качестве оружия, применялись к "данные изъяты" не всеми участниками преступлений, однако такой способ совершения преступлений обговаривался заранее и осознавался всеми участниками, которые не отказались от доведения преступного умысла до конца, а воспользовались примененным насилием и высказанными угрозами, то ссылка в кассационной жалобе адвоката Гаевской Н.А. на то обстоятельство, что Мормышев Д.В. лично не применял насилие к потерпевшему "данные изъяты" не угрожал применением насилия, не применял предметы, используемые в качестве оружия, на правовую оценку его действий не влияет и о наличии эксцесса исполнителя в действиях соучастников Мормышева Д.В. не свидетельствует.

Доводы кассационных жалоб об излишней квалификации как разбой хищения сотового телефона, часов и денежных средств, обнаруженных в машине потерпевшего, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации", в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Цель хищения сотового телефона, на которую обращают внимание в кассационных жалобах защитники осужденных Двойникова А.О, Мормышева Д.В. не имеет значение для юридической оценки содеянного, и не влечет исключение телефона из объема похищенного.

То обстоятельство, что после захвата потерпевшего "данные изъяты" с целью похищения перемещали на его же автомобиле, не исключает квалификацию действий Двойникова А.О, Азанова Д.С, Мормышева Д.В. и Белоусова К.И. помимо похищения потерпевшего, как угон принадлежащего ему автомобиля.

При этом доводы кассационной жалобы адвоката Добрянского М.В. о том, что движение автомобиля осуществлялось с согласия его владельца противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым потерпевший был отстранен от управления автомобилем с применением насилия, и не передавал добровольно право управления данным автомобилем лицам, которые на него напали и ограничили свободу передвижения.

Поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья, а также электрошоковое устройство, используемое в качестве оружия, были применены до помещения потерпевшего в машину, суд пришел к правильному выводу о том, что данное насилие и предмет применялись с целью отстранения потерпевшего от управления автомобиля для его угона, захвата потерпевшего, перемещения с дальнейшим удержанием в целях вымогательства, а также с целью непосредственного изъятия находившегося при нем и в его автомобиле имущества.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 800 000 рублей из автомобиля "данные изъяты" телефон и другое имущество были похищены без выдвижения требований об их передаче, не влияет на юридическую оценку содеянного как разбой.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката Добрянского М.В, Касиловой Н.В. доводы о наличии в действиях Азанова Д.С. и Белоусова К.И. не вымогательства, а самоуправства, поскольку предложение совершить преступление поступило в связи с наличием у потерпевшего долга перед Двойниковым А.О, опровергнуты в суде первой инстанции показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что в процессе совершения преступлений требования о передаче денег не мотивировались наличием долга, и у него не имелось долговых обязательств ни перед Двойниковым А.О, ни перед остальными участниками преступлений; показаниями осужденного Белоусова К.И. о том, что во время общей встречи с остальными соучастниками Двойников А.О. предлагал заработать денежные средства преступным путем, потребовав их у мужчины, в связи с наличием у того большой суммы денег; показаниями Буренина А.Н. об отсутствии разговоров о наличии у "данные изъяты" долга перед кем-либо.

Совершение преступлений в отношении "данные изъяты" 6 марта 2019 года группой лиц по предварительном сговору подтверждается показаниями самих осужденных Двойникова А.О, Азанова Д.С, Мормышева Д.В, Белоусова К.И. о состоявшейся между ними договоренности на совершение преступления, последующей тщательной подготовкой преступлений, распределением ролей, заблаговременным приисканием и приобретением средств совершения преступлений, согласованность их действий на месте преступлений во время их совершения.

Утверждения защитников осужденного Двойникова А.О. о том, что его действия по вымогательству денежных средств у потерпевшего "данные изъяты" после 6 марта 2019 года являлись продолжением ранее совершенного вымогательства, противоречат фактически установленным обстоятельствам, из которых следует, что после получения от "данные изъяты" драгоценных камней в результате вымогательства у Двойникова А.О. возник новый умысел на вымогательство у потерпевшего 5 000 000 рублей под предлогом возврата похищенных ранее бриллиантов. То обстоятельство, что требования о передаче денежных средств в размере 5 000 000 рублей были завуалированы под выкуп потерпевшим драгоценных камней не свидетельствует ни о продолжаемом вымогательстве, ни о возмездной сделке, на которую указывают в жалобе адвокаты Алферовы, так как данные драгоценные камни ранее были похищены у потерпевшего, новые требования о передаче 5 000 000 рублей потерпевшему предъявлены лишь после того, как осужденные не смогли реализовать данные камни. При таких обстоятельствах требование заплатить за бриллианты, сопровождавшееся угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего, не может быть признано "возмездным обменом", данное требование и сопровождавшие его действия для Двойникова А.О. составляют объективную сторону вымогательства, подлежащего самостоятельной квалификации.

Доводы адвокатов Кизика Н.В. и Лазарева В.Е. о невиновности Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 179 УК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам и положенным в основу приговора доказательствам, в том числе согласующимся с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" результатами осмотра изъятых из автомобиля Двойникова А.О. ежедневника с записями, содержащими угрозы жизни и здоровью "данные изъяты" и другими доказательствами показаниям Двойникова А.О. о том, что при указанных потерпевшим "данные изъяты" обстоятельствах он совместно с Чухланцевым А.Ф. и Адамовым А.П. требовали от потерпевшего доплатить деньги в обмен на драгоценности, угрожали распространением компромата о его преступной деятельности по обналичиванию денег, повторным похищением, поджогом катера, при этом он (Двойников А.О.) написал для Адамова А.П. план разговоров с "данные изъяты" Адамов А.П. непосредственно созванивался с потерпевшим, писал ему СМС-сообщения с угрозами, нашел "данные изъяты" который должен был явиться на встречу с потерпевшим и получить от того деньги в обмен на драгоценные камни, Чухланцев А.Ф. привлек к участию в преступлении Адамова А.П, в ходе совершения преступления должен был проверить место встречи с потерпевшим на предмет наличия подозрительных людей, затем контролировать передачу камней и поведение "данные изъяты" данный план был реализован, за встречей потерпевшего с "данные изъяты" наблюдал Чухланцев А.Ф, сообщил о том, что обмен камней прошел удачно. Осужденный Адамов А.П. не отрицал свое участие в истребовании у потерпевшего денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в обмен на принадлежащие тому драгоценные камни, направление им потерпевшему СМС-сообщений, осуществление телефонных звонков, получение от потерпевшего денег, которые он, Двойников А.О. и Чухланцев А.Ф. разделили между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кизика Н.В. показания Адамова А.П. о том, что он не высказывал угроз потерпевшему, не подтверждаются и не согласуются с иными доказательствами. Напротив, опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что с угрозами звонил один и тот же человек. Эти показания потерпевшего не могут быть основаны на предположениях, поскольку потерпевший сообщил об обстоятельствах, очевидцами которых являлся. Его показания в данной части согласуются с показаниями Двойникова А.О. об осуществлении звонков только Адамовым А.П. Ссылка адвоката на адреса базовых станций, через которые велись телефонные переговоры с абонентских номеров Двойникова А.О, Адамова А.П. и номеров, с которых "данные изъяты" поступали требования передачи денег и угрозы, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что данные требования и угрозы высказывались именно Адамовым А.П.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что Адамов А.П. и Чухланцев А.Ф. не знали о преступном происхождении камней и противоправности требований Двойникова А.О, не исключают ответственность за принуждение к совершению сделки, а свидетельствуют лишь об отсутствии в их действиях вымогательства.

Доводы адвоката Лазарева В.Е. о том, что Чухланцев А.Ф. не знал о совершаемом преступлении и не принимал в нем участие опровергаются изложенными выше показаниями Двойникова А.О. о том, что он предложил Чухланцеву А.Ф. заработать деньги, потребовав от потерпевшего выкупить принадлежащие ему камни, переданные в залог, сообщил о том, что потерпевшему необходимо угрожать, чтобы тот быстрее выкупил свои камни. Чухланцев А.Ф. привлек к преступлению Адамова А.П, в дальнейшем присутствовал при разговорах последнего с Двойниковым А.О. при обсуждении преступления, на которых ему была отведена роль в преступлении, в соответствии с данной ролью участвовал 30 мая 2019 года при встрече Двойникова А.О, Адамова А.П. и "данные изъяты" контролировал встречу "данные изъяты" с потерпевшим, на которой состоялся обмен драгоценных камней на деньги, получил часть данных денежных средств.

Законность проведения при указанных событиях оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" судами проверена, нарушений закона не установлено. Добровольность участия в данном мероприятии потерпевший "данные изъяты" подтвердил в судебном заседании. Передача денег потерпевшим "данные изъяты" осужденным осуществлялась не для финансирования деятельности сотрудников полиции, как ошибочно утверждает в жалобе адвокат Лазарев В.Е, а являлось необходимым условием выполнения требований осужденных о передаче лично потерпевшим для них денежных средств. Поскольку требование о передаче денежных средств в обмен на драгоценные камни, которые также принадлежали потерпевшему, исходило от осужденных, доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников полиции являются явно надуманными.

Непосредственное участие Азанова Д.С. и Мормышева Д.В. в краже имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при пособничестве Двойникова А.О. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей "данные изъяты" которая узнала в одном из четверых лиц, проникших в дом, Азанова Д.С.; показаниями Мормышева Д.В. о том, что к дому потерпевших он подвез четырех человек, среди которых был Азанов Д.С. в форме охранника, понял, что планируется нападение на владельцев дома, после того, как участники ушли в дом, он их ожидал в машине, по рации, которую ему передали, предупредил участников о прибытии к дому потерпевших сотрудников охранного предприятия; показаниями Двойникова А.О, который оказывал содействие в совершении преступления предоставлением информации о наличии у потерпевшего имущества, месте его хранения в доме, о строении дома потерпевших и указал на то, что Азанов Д.С. привлек к участию в преступлении Мормышева Д.В, который, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гаевской Н.А, присутствовал на встречах, где обсуждали совершение преступления, использование при этом машины Мормышева Д.В, Азанов Д.С. при нем говорил Мормышеву Д.В. о необходимости взять на преступление "левые" номера на машину, при предъявлении Двойникову А.О. записей с камер наблюдения, установленных в доме потерпевших и по его периметру, он узнал в одном из участников преступления Азанова Д.С, последний при встрече с ним не отрицал свое участие в преступлении и сообщил, что они забрали из дома потерпевших часы.

На основании показаний Двойникова А.О, самого Мормышева Д.В, суд установил, что последний являлся соисполнителем кражи из дома потерпевших "данные изъяты" поскольку заранее договорился с Азановым Д.С, Двойниковым А.О. об оказании непосредственного содействия в совершении преступления, и его роль заключалась в том, чтобы доставить соучастников к месту преступления и ожидать их возле дома, наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывать других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Ссылка в кассационной жалобе защитника осужденного Мормышева Д.В. на необоснованность его осуждения по квалифицирующему признаку совершения кражи в особо крупном размере противоречит общей стоимости похищенного имущества, превышающей 1 000 000 рублей, показаниям Двойникова А.О. о размере денежных средств и перечне имущества, которые они намеревались похитить у потерпевших.

Изменение обвинения Мормышева Д.В. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а у Азанова Д.С. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ произведено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения без ухудшения положения осужденных.

Связывание потерпевшей "данные изъяты" в результате чего была ограничена ее свобода, правильно квалифицированы судом как незаконное лишение свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Мормышева Д.В. в незаконном хранении боеприпасов подтверждается показаниями самого Мормышева Д.В, не отрицавшего хранение у себя дома патрона, который он забрал из музея боевой славы; протоколом обыска, согласно которому 6 августа 2019 года в квартире Мормышева Д.В. в сейфе обнаружен и изъят патрон калибра 5, 45 мм; заключением эксперта о том, что данный патрон, изготовленный промышленным способом, относится к боеприпасам и является штатным к нарезному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы. Обстоятельства хранения данного патрона в сейфе и осведомленность Мормышева Д.В. о том, что капсюль данного патрона был целым, что следует из показаний осужденного, опровергают доводы защитника об отсутствии у Мормышева Д.В. умысла на хранение боеприпаса.

С учетом даты обнаружения и изъятия патрона оснований для освобождения Мормышева Д.В. от уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпаса у судов не имелось, так как предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок с момента пресечения незаконного хранения до вступления приговора в законную силу не истек. Доводы об отказе от совершения преступления противоречат установленным обстоятельствам. Признаков добровольной сдачи боеприпаса, о которой указано в примечании к ст. 222 УК РФ, в действиях Мормышева Д.В. не содержится.

За незаконное приобретение указанного патрона Мормышев Д.В. не осуждался.

Таким образом, квалификация действий всех осужденных соответствует фактически установленным обстоятельствам и изложенному в приговоре описанию совершенных преступлений. Оснований для переквалификации содеянного в соответствии с доводами кассационных жалоб не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Двойникову А.О, Азанову Д.С, Мормышеву Д.В. и Белоусову К.И. наказание в виде лишения свободы, а также Адамову А.П. и Чухланцеву А.Ф. в виде штрафа является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, личность всех осужденных, а также характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Азанова Д.С. кроме того положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденных Двойникова А.О, Белоусова К.И, Азанова Д.С, Мормышева Д.В. без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

Частичное возмещение ущерба потерпевшему "данные изъяты" со стороны осужденного Белоусова К.И, на что ссылается в жалобе адвокат Касилова Н.В, судом признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Несмотря на прекращение досудебного соглашения о сотрудничестве суд признал в качестве смягчающего наказание Двойникова А.О. обстоятельства и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, которые имели место до нарушения Двойниковым А.О. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Алферовых и Добрянского М.В. признание обстоятельством, отягчающим наказание Двойникова А.О. и Азанова Д.С. по события 6 марта 2019 года в отношении "данные изъяты" особо активной роли соответствует требованиям уголовного закона и установленным судом обстоятельствам преступлений. В приговоре суд подробно указал, в чем заключалась ведущая роль каждого из этих лиц в планировании и совершении преступлений, подборе соучастников, распределении между ними ролей, приискании средств преступлений. В частности, суд отметил, что именно Двойников А.О. и Азанов Д.С. привлекли иных соучастников для совершения преступлений, изучили распорядок дня "данные изъяты" ездили по маршруту, искали место для удержания потерпевшего, приискали и купили машину для совершения ДТП с потерпевшим, Двойников Д.С. сделал ключ к наручникам, Азанов Д.С. приготовил рации и электрошокер.

Использование Азановым Д.С. при совершении преступлений в отношении "данные изъяты" форменного обмундирования сотрудников полиции, то есть форменной одежды представителя власти установлено судом на основании показаний потерпевшей "данные изъяты" и результатами осмотра видеозаписи произошедших событий.

Правовых оснований для применения к Двойникову А.О. правил назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве у суда не имелось, так как данное соглашение было расторгнуто с обвиняемым вследствие нарушения последним условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Алферовых о несправедливости приговора в отношении Двойникова А.О, основанные на сопоставлении размера наказания, назначенного осужденным Двойникову А.О. и Азанову Д.С, являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу индивидуализации наказания, которым руководствовался суд.

Наказание, назначенное осужденному Азанову Д.С, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного Двойникову А.О. с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания в соответствии со специальными правилами назначения наказания, предусмотренными Общей частью УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Двойникову А.О, Азанову Д.С, Мормышеву Д.В. и Белоусову К.И, назначен верно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, с учетом установленного по результатам рассмотрения дела размера ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим "данные изъяты" Размер компенсации морального вреда, причиненного "данные изъяты" определен согласно положениям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины каждого из осужденных. То обстоятельство, что Мормышев Д.В. не участвовал непосредственно в изъятии из дома потерпевших имущества, а в соответствии с отведенной ему ролью наблюдал за окружающей обстановкой около дома, подстраховывая соучастников от возможного обнаружения, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате данного преступления, поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Решение об обращении взыскания в целях возмещения ущерба потерпевшим на земельный участок, принадлежащий Азанову Д.С, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы о том, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который является для Азанова Д.С. единственным жилье, проверялись судами, однако своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными, и обосновала необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и не содержит противоречий, в том числе по вопросу обоснования правильности юридической оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Добрянского М.В. рассмотрение дела в апелляционном порядке без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не препятствуют суду апелляционной инстанции в обоснование своих выводов ссылаться на данные доказательства и приводить их в своем решении.

Доводы адвоката Касиловой Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции не мог ссылаться на показания Белоусова К.И. в связи с тем, что он их не подтвердил в судебном заседании, не основаны на законе, который таких запретов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года в отношении Двойникова Александра Олеговича, Азанова Дмитрия Сергеевича, Мормышева Дмитрия Викторовича, Белоусова Кирилла Ивановича, Адамова Андрея Петровича, Чухланцева Андрея Федоровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мормышева Д.В. и адвокатов Гаевской Н.А, Добрянского М.В, Касиловой Н.В, Кизик Н.В, Лазарева В.Е, Алферовой Л.В, Алферова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи