Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-9752/2021[77-4110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника - адвоката Станкевича А.А. и осуждённой Агандеевой Т.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Станкевича А.А. в защиту осуждённой Агандеевой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N41 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 03 марта 2021 года в отношении

АГАНДЕЕВОЙ Татьяны Георгиевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (8 преступлений) к 180 часам обязательных работ за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 450 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Агандеева Т.Г. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Станкевича А.А. и осуждённой Агандеевой Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Агандеева Т.Г, занимавшая должность генерального директора "данные изъяты" признана виновной в восьми коммерческих подкупах на сумму, не превышающую 10 000 рублей, каждый, полученных за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в период с 08 апреля по 05 мая 2018 года в г. Кургане при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Станкевич А.А. просит судебные решения отменить, Агандееву Т.Г. оправдать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; показания свидетелей "данные изъяты" основаны на предположениях, виновность осуждённой не подтверждают; указанным свидетелям при проведении осмотров мест происшествий с их участием не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ; из их показаний следует, что табель учёта рабочего времени не являлся основанием окончания исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления; общественно опасных последствий от действий осуждённой не наступило; судом не исследованы аудиозаписи телефонных разговоров, принадлежность голосов на них не установлена. Полагает, что лица, признанные виновными в даче коммерческого подкупа, не могли быть допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу, поскольку осуждены по другим уголовным делам; результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены в рамках проверки сообщения о другом преступлении, на тот момент Агандеева Т.Г. обвиняемой не являлась, сведения об абонентских соединениях истребованы без судебного решения; отсутствуют рассекреченные сведения об оперативно-розыскных мероприятиях; информация, изложенная в рапортах сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждена; доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия) не были опровергнуты. Считает, что приговор воспроизводит текст обвинительного заключения, что свидетельствует о его вынесении ещё до удаления суда в совещательную комнату; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённой в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что судебные приставы-исполнители на основании постановлений судов направили их для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в "данные изъяты" Фактически обязательные работы не отбывали, так как за переданное Агандеевой Т.Г. денежное вознаграждение им разрешено было на работу не выходить. Денежные средства осуждённая просила взять с собой в ходе телефонного разговора. Эти деньги передавались ей при встрече за то, чтобы не отрабатывать обязательные работы.

Факт получения денежных средств от лиц, направленных для отбывания обязательных работ в возглавляемую ею организацию, не отрицала сама Агандеева Т.Г, одновременно утверждавшая, что деньги нужны были в качестве обеспечительной меры, чтобы человек полностью отработал обязательные работы.

Вынесение в отношении указанных выше свидетелей обвинительных приговоров, на что обращено внимание в жалобе, не меняет их процессуального статуса по настоящему уголовному дела, в рамках которого решался вопрос о виновности иного лица.

Показания свидетелей не основаны на предположениях, как об том полагает защитник: каждый из допрошенных лиц показал, что понимал, что передаёт осуждённой деньги за то, чтобы не отбывать обязательные работы. Никто из упомянутых свидетелей указанное наказание не отбывал. Некоторым из них Агандеева Т.Г. прямо предлагала не отрабатывать назначенные судом часы, а заплатить ей за это 1 500 руб.

В свою очередь, из показаний свидетелей - судебных приставов-исполнителей "данные изъяты" следует, что исполнительные производства в отношении лиц, которым было назначено административное наказание в виде обязательных работ "данные изъяты" были окончены на основании представленных табелей учёта отработанного времени, поступивших из "данные изъяты". Никаких денежных средств ни в службу судебных приставов, ни руководителю организации по месту отбывания обязательных работ не вносится.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, а также предъявления Агандеевой Т.Г. для опознания лицам, указавшим на неё как на лицо, которому они передавали денежные средства за то, чтобы не отбывать обязательные работы; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, из которого следует, что на представленных на исследование фонограммах записей телефонных переговоров лиц, передавших коммерческий подкуп, звучит голос Агандеевой Т.Г.; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в табелях учёта отработанного времени на имя "данные изъяты" выполнены осуждённой; а также другими материалами дела.

Оснований для оговора осуждённой свидетелями, ранее с ней незнакомыми, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальные права свидетелям разъяснялись, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий.

Разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ участникам осмотра места происшествия закон не требует.

Табели учёта рабочего времени не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Агандеевой Т.Г. состава преступления, как на том настаивает защитник, но в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о том, что за незаконно полученное денежное вознаграждение осуждённая вносила в указанные документы заведомо ложные сведения о том, что лица, от которых она получила денежные средства, отбыли обязательные работы в "данные изъяты" генеральным директором которого являлась Агандеева Т.Г.

Поскольку представленные суду доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), то обстоятельство, что в судебном заседании не были исследованы упоминаемые в жалобе аудиозаписи телефонных переговоров, на доказанность вины осуждённой не влияет. Стенограммы записей и протоколы их осмотра были оглашены государственным обвинителем /т. 7 л. д. 100-102/.

Ходатайств о прослушивании аудиозаписей в судебном заседании сторонами заявлено не было, участники судебного разбирательства не возражали окончить судебное следствие в объёме представленных доказательств /т. 7 л. д. 130/.

Принадлежность голосов участникам телефонных переговоров, учитывая приведённый в приговоре анализ доказательств, сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании полученных сведений о признаках подготавливаемого противоправного деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ /т. 4 л. д. 4/, относящегося к преступлениям средней тяжести, предварительное следствие по которым обязательно (п. 1 ч. 2 ст. 7, ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), в связи с чем доводы защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу являются несостоятельными.

Последующая квалификация содеянного, данная в ходе предварительного расследования, проведению оперативно-розыскных мероприятий на момент обнаружения признаков преступления не препятствовала.

Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в материалах уголовного дела имеется /т. 4 л. д. 2/.

Оспариваемый защитником рапорт оперативного сотрудника полиции является частью документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, и получил надлежащую оценку наряду с другими исследованными судом доказательствами.

Судебные решения на получение сведений, затрагивающих тайну телефонных переговоров, в предусмотренных законом случаях получены. Утверждения защитника об обратном опровергаются материалами дела, которыми также опровергаются заявления защитника о фальсификации протокола осмотра места происшествия.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённой о её невиновности, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Агандеевой Т.Г. по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (8 преступлений).

Совершённые осуждённой деяния относятся к преступлениям с формальным составом, потому отсутствие общественно опасных последствий для квалификации содеянного значения не имеет.

Совпадение формулировок, содержащихся в приговоре, с текстом обвинительного заключения обусловлено положениями ст. ст. 73, 220, 252 и 307 УПК РФ и не свидетельствует о проявлении судом обвинительного уклона, как об этом считает защитник.

Наказание Агандеевой Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Агандеевой Т.Г, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили должную оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты. Оснований для их иной оценки не имеется и в кассационной жалобе по существу не приводится.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Станкевича А.А. в защиту осуждённой Агандеевой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N41 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 03 марта 2021 года в отношении АГАНДЕЕВОЙ Татьяны Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи