Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-9910/2021[77-4327/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Нуйкина В.Л, его защитника - адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуйкина В.Л. (с дополнениями) на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении

НУЙКИНА Владимира Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключены из числа доказательств виновности Нуйкина В.Л.: показания свидетеля "данные изъяты" изложенные в протоколе дополнительного допроса (т. 1 л.д. 59-63); протокол выемки предметов одежды потерпевшего "данные изъяты" от 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 138-142); протокол осмотра предметов - футболки потерпевшего "данные изъяты" от 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 151-155); постановление о признании и приобщении к уголовному делу изъятых вещей в качестве вещественных доказательств 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 156); заключение эксперта N 832 от 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 205-216).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Нуйкина В.Л. и адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нуйкин В.Л. осужден за совершенное 18 августа 2019 года в г. Копейске Челябинской области убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Нуйкин В.Л. просит приговор и апелляционное определение отменить, ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом неверно установлен мотив преступления. Обращает внимание на то, что конфликт был инициирован находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшим, о чем свидетельствует видеозапись камеры видеонаблюдения. Судом установлен факт противоправного поведения, данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего, вместе с тем положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не применены. Ссылается, что выводы суда содержат существенные противоречия, в частности о том, что его (Нуйкина В.Л.) вменяемость проверена и не вызывает сомнений. Утверждает, что находился в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями и побоями со стороны потерпевшего. Полагает, что показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедших событий, не могут быть положены в основу приговора. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его ходатайство о вызове свидетеля, истребовании и просмотре видеозаписи с камеры наблюдения незаконно оставлено без удовлетворения, на потерпевшую "данные изъяты" при ее допросе в судебном заседании оказано давление, показания свидетеля "данные изъяты" судом оглашены незаконно. Кроме того, выражает несогласие с исключением из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" данных при дополнительном допросе, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности, поскольку из них следует, что он (Нуйкин В.Л.) вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Усматривает нарушение в том, что с данным свидетелем не проведена очная ставки. Полагает, что возложение судом обязанности по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля "данные изъяты" на прокурора, обусловило его предвзятое отношение.

Отмечает, что в момент задержания он (Нуйкин В.Л.) сопротивления не оказывал, между тем у него были обнаружены телесные повреждения, он был сильно избит, на медицинское освидетельствование не направлялся, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того ему не вручена копия протокола судебного заседания, уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с участием прокурора, принимавшего участия ранее при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. и потерпевшая "данные изъяты" считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Нуйкину В.Л. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Нуйкина В.Л. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей "данные изъяты" которая на остановке общественного транспорта обнаружила труп своего супруга "данные изъяты" рядом на земле лежал Нуйкин В.Л. со связанными руками;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что совместно с осужденным они распивали спиртное, пришли на остановку напротив магазина "Молния", где находился "данные изъяты" Осужденный куда-то ушел, а после того как вернулся, стал наносить "данные изъяты" удары, от кого-то из прохожих она услышала, что Нуйкин В.Л. наносит удары ножом. К осужденному подбежали молодые люди, сбили его с ног, вызвали бригаду скорой медицинской помощи;

-свидетеля "данные изъяты" который заметил, как Нуйкин В.Л. подошел к потерпевшему, стал трясти его за плечи, затем отошел, вновь подошел к нему, между ними завязалась борьба, осужденный нанес "данные изъяты" семь ударов. Он "данные изъяты" решилих разнять, подойдя, заметил в руках у осужденного нож, которым он наносил удары потерпевшему, повалил Нуйкина В.Л. на землю, забрал нож, связал руки, находившиеся на остановке люди стали оказывать "данные изъяты" первую помощь;

-свидетелей "данные изъяты" - продавца и охранника магазина "Молния", о том, что по просьбе прохожих "данные изъяты" пыталась оказать первую медицинскую помощь "данные изъяты" который лежал на остановке, там же со связанными руками лежал на земле осужденный, рядом с ним находился кухонный нож с рукояткой белого цвета;

-свидетеля "данные изъяты" прибывшего на место происшествия по сообщению дежурной части, подробно раскрытые в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным. При этом вопреки доводам жалобы, показания свидетеля "данные изъяты" оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2 л.д. 166).

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, механизме образования, локализации, причине смерти.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Нуйкина В.Л. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Нуйкин В.Л. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область груди, что в свою очередь, повлекло смерть "данные изъяты" Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны отсутствовали.

Доводы о причинении смерти "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов были предметом всесторонней проверки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом потерпевший телесных повреждений осужденному не наносил, не совершал действий, представлявших угрозу здоровью либо жизни Нуйкина В.Л, при которых у него могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный лишил жизни потерпевшего "данные изъяты" не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Нуйкина В.Л, направленный именно на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, характер и локализация повреждения, количество и сила удара. Нанесение ударов ножом в область груди с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, то есть в жизненно-важные органы, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления.

Доводы жалобы о наличии у осужденного телесных повреждений сами по себе о его невиновности в совершении преступления не свидетельствуют.

Психическое состояние Нуйкина В.Л. являлось предметом полного и объективного исследования. Обязательным признаком аффективного состояния является внезапность его возникновения. При решении вопроса, являлось ли сильное душевное волнение внезапно возникшим, следует исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне исследованных в суде. Установленные судом данные о личности и обстоятельства совершения преступления в своей совокупности свидетельствуют о том, что Нуйкин В.Л. не находился в состоянии аффекта, а действовал осознанно, последовательно и целенаправленно из личных неприязненных отношений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено. Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Доводы об обвинительном уклоне, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Нуйкину В.Л. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с другими, установленными судом. Отсутствие в приговоре ссылки на положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ об обратном, а также о необходимости повторного учета данного обстоятельства, дополнительного смягчения назначенного наказания не свидетельствует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Нуйкину В.Л. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Нуйкину В.Л. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нуйкина В.Л. (с дополнениями) на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении НУЙКИНА Владимира Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи