Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-9926/2021[77-4325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Шипунова Ю.А. и его защитника - адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Югры Горобченко А.В. и жалобе осужденного Шипунова Ю.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12 января 2021 года в отношении

ШИПУНОВА Юрия Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого этим же судом:

-24 июля 2018 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 09 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-27 февраля 2020 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 07 июля 2020 года, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Шипунов Ю.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Помазкиной О.В, осужденного Шипунова Ю.А. и адвоката Зениной О.Б, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипунов Ю.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 23 сентября 2020 года в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Югры Горобченко А.В. считает, что при постановлении приговора в особом порядке судом не соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Так, квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания, что по делу не установлено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, совокупный доход семьи и иные заслуживающие внимания обстоятельства, то есть факт реального причинения значительного материального ущерба. Сведения о материальном положении потерпевшего содержатся лишь в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, из которого следует, что ущерб в сумме 14 421 рубль является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 70 000 рублей, на иждивении находится ребенок супруги, мать имеет инвалидность. При таких обстоятельствах суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в части причинения потерпевшему значительного ущерба и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шипунова Ю.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Шипунов Ю.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", дополнительно указывает, что сумма ущерба по делу не превышает сумму прожиточного минимума, установленную в округе. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности просит назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок, не превышающий 8 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Шейрер И.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, поскольку такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из анализа положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ следует, что при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Вышеприведенные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Шипунова Ю.А. судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в показаниях "данные изъяты" на досудебной стадии указано лишь на мнение потерпевшего о причинении ему значительного ущерба при наличии официального места работы и размере заработной платы 70 000 рублей, нахождении на иждивении матери-инвалида, несовершеннолетнего ребенка супруги.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, его имущественным положением.

Между тем, несмотря на содержание показаний потерпевшего, суд, в нарушение положений ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности обвинения, соблюдении требований законодательства при фактическом отсутствии сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о значительности причиненного ущерба.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая отмену приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным доводам кассационных представления и жалобы в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Шипунов Ю.А, обстоятельства его совершения, а также данные о личности последнего, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на три месяца, то есть до 27 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12 января 2021 года в отношении ШИПУНОВА Юрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Шипунова Юрия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи