Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-17028/2021[88а-17349/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Темирова Тимура Аронгуловича, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-83/2021 по административному исковому заявлению Темирова Тимура Аронгуловича к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темиров Т.А, отбывавший в период с 21 апреля 2010 года по 13 января 2018 года уголовное наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий по ненадлежащему содержанию истца в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в данном исправительном учреждении в размере 900000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что в период отбывания наказания не были обеспечены надлежащие жилищные и санитарные условия содержания Темирова Т.А, а именно: отсутствие централизованных систем водоснабжения и канализации, недостаточность и низкое качество питьевой воды и воды для хозяйственных нужд, осуществление физиологических потребностей в унизительных условиях, круглосуточный запах из бак-туалета, нахождение в замкнутом пространстве 22, 5 часа в сутки, отсутствие достаточного уровня естественного освещения в камере, отсутствие вентиляции, посещение душа не чаще одного раза в 7-8 дней и реже, осуществление ежедневной прогулки в неприемлемых условиях, отсутствие какой-либо внекамерной деятельности, незаконное применение наручников при всех выводах из камеры, присвоение лагерного номера и клеймение одежды.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года, требования Темирова Т.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Темирова Т.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 23000 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года, административный истец Темиров Т.А. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, имелись основания для удовлетворения административного иска в полном объеме. Истец не согласен с выводами судов, которые удовлетворили его исковые требования частично, необоснованно посчитав пропущенным срок обращения в суд по некоторым нарушениям и приняв во внимание решение суда по гражданскому делу о компенсации морального вреда, которым Темирову Т.А. присуждена компенсация за непроведение медицинских осмотров во время его содержания в колонии. Данное решение не исключает возможности взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, при этом Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) не принял жалобу Темирова Т.А. в связи с тем, что он не использовал все национальные средства защиты прав.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года, административный ответчик ФСИН России просила отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчиков о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Подача Темировым Т.А. жалобы в ЕСПЧ не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Административным истцом не представлена информация о причинении ему действиями сотрудников ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области какого-либо вреда (морального или физического), что также исключат возможность получения компенсации. Доказательства того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в исправительном учреждении превысило неизбежные элементы страдания или унижения, не представлены. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что административный истец подвергся со стороны государства жесткому обращению, которое превышает тот минимальный уровень суровости, который предполагает пребывание в пенитенциарных учреждениях. В адрес администрации исправительного учреждения с жалобами, заявлениями административный истец не обращался. Ссылка административного истца на постановление ЕСПЧ также является необоснованной в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 24-П, согласно которому в случае, когда постановление ЕСПЧ, вынесенное против России, основано на таком толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое входит в противоречие с Конституцией Российской Федерации, такое постановление ЕСПЧ не может быть исполнено в России. Размер присужденной компенсации не соответствует признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Суды не учли личность административного истца, который находился в местах лишения свободы вследствие его свободного волеизъявления и противоправного поведения за совершение тяжкого умышленного преступления, чем создал реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судами, Темиров Т.А. осужден приговором Новосибирского областного суда от 07 октября 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 21 апреля 2010 года по 13 января 2018 года Темиров Т.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

14 февраля 2018 года Темиров Т.А. обратился в ЕСПЧ с жалобой на необеспечение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области в вышеуказанный период. По результатам рассмотрения жалобы 05 ноября 2020 года ЕСПЧ принял решение, которым адресовал Темирова Т.А. к национальным средствам правовой защиты.

29 января 2020 года в Ивдельский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Темирова Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска было указано, что в период с 21 апреля 2010 года по 13 января 2018 года истец содержался в ФКУ ИК-56. В камерах, где он содержался, были антисанитарные условия, отсутствовали канализация, централизованное водоснабжение, воды для питья и бытовых нужд не хватало, время принятия душа было ограничено (15-20 минут в неделю), отсутствовала вентиляция, окна не соответствовали нормам, зимой температура в камерах составляла 9-11 градусов. Лица, больные туберкулезом, принимали душ в помещении с остальными осужденными. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению у него различных заболеваний, вызывали у него чувства страха, обреченности, беспомощности, униженности, неполноценности, неуверенности в будущем.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу 06 августа 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Темирова Т.А, в пользу которого с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. за нарушение личных неимущественных прав вследствие содержания Темирова Т.А. в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, в котором отсутствовали канализация, централизованное водоснабжение, вентиляция и свежий воздух, воды для питья и бытовых нужд не хватало. Также судом было установлено, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Темирова Т.А. проводились с нарушением установленных требований; в 2017 году допускались нарушения периодичности помывок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административному истцу не были обеспечены надлежащие условия содержания в части достаточного уровня освещения. При этом суд исходил из того, что Темировым Т.А. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за те нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, которые не были указаны в жалобе в ЕСПЧ (отсутствие приватности при осуществлении физиологических потребностей, отсутствие внекамерной деятельности, плохое качество воды, постоянное содержание в запираемой камере, применение наручников при выводе из камеры, клеймение одежды, присвоение лагерного номера), а также из того, что решением суда в порядке гражданского судопроизводства в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за часть нарушений, указанных в административном иске, поэтому повторно компенсация взыскана быть не может.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что нарушения условий содержания Темирова Т.А. при осуществлении прогулки не установлены; о восстановлении срока обращения в суд и об уважительных причинах его пропуска истец не заявлял.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания Темирова Т.А. в исправительном учреждении, выразившееся в нехватке естественного освещения и слабом электрическом освещении, об отсутствии нарушения условий содержания при осуществлении прогулок являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика ФСИН России о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Определяя размер взыскиваемой в пользу Темирова Т.А. компенсации, суды исходили из принципов разумности и справедливости, учитывали характер и продолжительность нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика ФСИН России установление факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу осужденного соответствующей компенсации.

Отказывая во взыскании компенсации за те нарушения условий содержания Темирова Т.А, за которые ранее ему была взыскана компенсация морального вреда (отсутствие канализации, централизованного водоснабжения, вентиляции и свежего воздуха, нарушение периодичности помывки в 2017 году), суды правильно исходили из того, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении исключает возможность присуждения компенсации за те же нарушения в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года Темирову Т.А. взыскана компенсация морального вреда не только за нарушения, связанные с проведением его профилактических медицинских осмотров, но и за иные нарушения, которые указаны выше. Доводы истца о том, что ЕСПЧ адресовал его к национальным средствам защиты прав, не свидетельствуют о возможности взыскания двойной компенсации в пользу Темирова Т.А. Кроме того, разрешая вопрос о приемлемости жалобы истца, ЕСПЧ не располагал сведениями о присуждении ему компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку соответствующее решение было принято после поступления жалобы в ЕСПЧ.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27 января 2020 года. Следовательно, обратиться в суд с соответствующим иском Темиров Т.А. не имел возможности ранее указанной даты, вне зависимости от того, когда он перестал отбывать наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Вместе с тем с положениями названного закона Темиров Т.А, ограниченный в возможностях получения информации, был ознакомлен администрацией исправительного учреждения лишь 27 ноября 2020 года (т.1 л.д. 158), а в суд с административным иском обратился 18 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства оценки судов нижестоящих инстанций не получили, поэтому их выводы о пропуске Темировым Т.А. срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин являются преждевременными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, опровергается материалами дела, в которых имеется соответствующее письменное ходатайство Темирова Т.А. (т.1 л.д. 155-156). Кроме того, закон не предусматривает обязательного заявления административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд.

Требование о взыскании компенсации за такие нарушения условий содержания в исправительном учреждении, как осуществление физиологических потребностей в унизительных условиях, круглосуточный запах из бак-туалета, отсутствие внекамерной деятельности, плохое качество воды, постоянное содержание в запираемой камере, нарушение периодичности помывок (за исключением 2017 года), клеймение одежды, присвоение лагерного номера, вопреки положениям ч. 1 ст. 178 КАС РФ по существу судами не рассмотрено, каких-либо суждений о его правомерности или неправомерности в указанной части обжалуемые судебные акты не содержат.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении административного иска Темирова Т.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которые судами исследованы не были, поэтому в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Темирова Тимура Аронгуловича к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение следующих условий содержания в исправительном учреждении: осуществление физиологических потребностей в унизительных условиях, круглосуточный запах из бак-туалета, отсутствие внекамерной деятельности, плохое качество воды, постоянное содержание в запираемой камере, незаконное применение наручников, нарушение периодичности помывок (за исключением 2017 года), клеймение одежды, присвоение лагерного номера.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Темирова Тимура Аронгуловича, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи