Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-17810/2021[88а-18022/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савина Вадима Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда городе Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-2825/2020,

УСТАНОВИЛ:

Савин В.Е. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

10 марта 2021 года ООО "Патриот", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о возмещении ему за счет административного истца Савина В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года заявление ООО "Патриот" удовлетворено в полном объеме: с Савина В.Е. в пользу ООО "Патриот" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года указанное определение изменено, снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей; в остальной части определение районного суда от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Савин В.Е. просит постановленные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Патриот" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд первой инстанции, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, сложности дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Патриот" заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до 3000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, подробно мотивировав свои выводы.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом объема проделанной представителем заинтересованного лица работы по делу и характера административного дела, в пользу ООО "Патриот" обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отвечающем критерию разумности.

Несогласие административного истца с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны разумными и подлежащими взысканию, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда городе Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья М.В. Ладейщикова