Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-18192/2021[88а-18165/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Головнина Сергея Робертовича на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 сентября 2021 года по административному делу N2а-1535/2021 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Головнину Сергею Робертовичу о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Головнина С.Р. по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, пени по налогам и задолженности по страховым взносам.

16 апреля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Головнина С.Р. недоимки и пени по обязательным платежам в общей сумме 17 519, 94 рублей, государственной пошлины в размере 350, 40 рублей.

28 июня 2021 года Головнин С.Р. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Головнина С.Р. об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений.

В направленной 28 сентября 2021 года кассационной жалобе Головнин С.Р. просит отменить определение суда от 06 сентября 2021 года, указывает, что не согласен с принятым судебным приказом от 16 апреля 2021 года, поскольку требований от налогового органа об уплате недоимки по налогам не поступало, от уплаты НДС он освобожден в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного приказа в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Поступившие от должника Головнина С.Р. возражения относительно исполнения судебного приказа, с указанием на несогласие с наличием задолженности, свидетельствуют о том, что заявленное МИФНС России N21 по Пермскому краю требование о взыскании задолженности по обязательным платежам не является бесспорным.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Головнину С.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска такого срока.

С такими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, отметив, что заказное письмо с копией судебного приказа Головниным С.Р. не получено, возвращено на судебный участок органом почтовой связи 03 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения, двадцатидневный срок для подачи возражений истек.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа, направленного заказным письмом 22 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления Головнину С.Р. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не соответствуют материалам административного дела.

Учитывая, что мировой судья и суд апелляционной инстанции допустили нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, а также заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые расцениваются как существенные, повлекшие нарушение прав и интересов Головнина С.Р, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02 июля 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 сентября 2021 года, а также судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 16 апреля 2021 года - отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02 июля 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 сентября 2021 года, а также судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 16 апреля 2021 года, отменить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Головнину Сергею Робертовичу может быть предъявлено в порядке административного искового производства в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова