Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-18220/2021[88а-18233/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буториной Натальи Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-2749/2020 по административному исковому заявлению Буториной Натальи Сергеевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неопределению правового режима имущества, подлежащего реализации, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Буториной Н.С. - Чухаревой А.И, представителя Барсукова А.И. - Радченко С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Буторина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 13 марта 2017 г. о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона было передано арестованное имущество - два нежилых здания, принадлежащих её супругу "данные изъяты"

Также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неопределнию правого режима указанного недвижимого имущества, ссылалась на то, что нарушено её право как участника общей собственности, поскольку данное имущество приобретено должником в браке и находится в совместной собственностям супругов.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года), Буторина Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

По существу доводы административного истца сводятся к тому, что должностное лицо службы судебных приставов должно было установить факт нахождения административного истца и должника по исполнительному производству от 05.08.2014 N "данные изъяты" "данные изъяты" браке с 1997 г. и, приняв во внимание приобретение им вышеуказанного имущества в 2013 г, определить, что оно находится в совместной собственности супругов.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что по договору купли-продажи от 04 июня 2013 г. Барсуков А.И. приобрел здание арматурного цеха, 1-этажное здание отделения добора (формовочное отделение сантехкабин).

Государственная регистрация права собственности "данные изъяты". на указанные объекты недвижимости осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13 июня 2013 г.

Впоследствии указанное имущество было адресовано в рамках исполнительного производства и передано для реализации на торги в целях погашения задолженности "данные изъяты" перед банком.

В декабре 2017 г. взыскатель - ПАО "Урал ФД" оставил нереализованное имущество должника за собой, 01 февраля 2018 г. исполнительное производство окончено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

Как следует из сведений из ЕГРН, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за "данные изъяты"

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

С учетом изложенного при решении вопроса о наложении ареста и передаче на реализацию указанного имущества судебный пристав-исполнитель должен был исходить из тех сведений о праве собственности на объект недвижимости, которые имеются в ЕГРН.

Право собственности "данные изъяты". никем не оспаривалось.

Сведений о том, что супруги до момента осуществления органом принудительного исполнения мер, связанных с передачей на торги арестованного имущества изменили правовой режим указанного имущества, определив его в качестве совместно нажитого имущества, не имеется.

Таким образом, выводы предшествующих судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Руководствуясь приведенными нормами, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая предыдущие обращения Буториной Н.С. в суд за оспариванием передачи имущества взыскателю, акта о наложении ареста и признании торгов недействительными, суды пришли к верному выводу том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд.

Юридически значимые обстоятельства дела детально исследованы судами с учетом пояснений и возражений сторон, им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба административного истца правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов не содержит, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводится, по сути, к переоценке изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи