Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-18642/2021[88а-18701/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Ларисы Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-4646/2021 по административному исковому заявлению Филатовой Ларисы Викторовны к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в непринятии заявления административного истца об исключении из ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области сведений о наличии судимости Филатовой ("данные изъяты") Л.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и штрафа в размере 350 руб, возложении обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области исключить указанную запись из ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что Филатова Л.В. обратилась в ИЦ ГУ МВД по Свердловской области с заявлением о предоставлении справки об отсутствии судимости. Получив справку, Филатова Л.В. узнала, что в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области имеются сведения об осуждении ее 19 августа 1998 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по "данные изъяты" УК РФ. Филатова Л.В. считает, что хранение и предоставление информации о привлечении к уголовной ответственности нарушают ее права и законные интересы, поскольку сведения о судимости относятся к персональным данным, согласие на обработку которых она не давала. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" "данные изъяты" УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем сведения об осуждении Филатовой Л.В. влекут для нее и ее родственников неблагоприятные последствия, нарушают право на тайну частной жизни, создают препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина, ограничивают выбор сферы деятельности и места работы. 02 марта 2021 года в адрес ГУ МВД России по Свердловской области Филатовой Л.В. было направлено заявление об исключении из ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области сведений о наличии у нее судимости, однако письмо было возвращено как неполученное, ответ не поступил.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2021 года, административный истец Филатова Л.В. просила указанные судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить. По ее мнению, информация о наличии судимости относится к персональным данным, согласие на обработку которых истец не давала. В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. "данные изъяты" УК РФ признана утратившей силу. Следовательно, совершенное административным истцом в силу стечения личных обстоятельств деяние признано не опасным, не представляющим угрозу для общества и государства, однако данные о привлечении Филатовой Л.В. к уголовной ответственности был внесены в базу данных и сохранены до настоящего времени. Сведения об осуждении по декриминализованной статье УК РФ влекут для административного истца и ее родственников неблагоприятные последствия, создают препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина, в том числе в трудовой деятельности. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия административного ответчика, выразившегося в неполучении письма от административного истца, суд указал, что письмо было направлено по адресу, который не соответствует юридическому адресу ГУ МВД России по Свердловской области, но согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУ МВД России по Свердловской области, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области расположен по адресу: г..Екатеринбург, пр. Ленина, 15, куда и было направлено письмо.

Кроме того, административное исковое заявление, а также уточненное административное исковое заявление были направлены также по этому адресу и были получены, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца. ГУ МВД России по Свердловской области проявило бездействие, выраженное в непринятии 06 апреля 2021 года и его структурным подразделением ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области заявления об исключении сведений о наличии судимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, 12 февраля 2021 года Филатова Л.В. по своему запросу получила из ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области справку, в которой отражено, что "данные изъяты" года она осуждена Кировским районным судом г. Екатеринбурга по "данные изъяты" УК РФ к штрафу в размере 350 руб.

02 марта 2021 года Филатова Л.В. направила начальнику ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 15 заказным ценным письмом заявление об исключении из ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области сведений о наличии у нее судимости. 06 апреля 2021 года письмо возвращено отправителю с указанием причины "по иным обстоятельствам".

Полагая, что действия административного ответчика по хранению в базах данных сведений о наличии судимости, а также неполучение им корреспонденции нарушают права и свободы истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Филатова Л.В. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление направлено истцом не по месту нахождения ответчика, действия должностных лиц совершены в пределах их компетенции, не противоречат действующему законодательству, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена полномочиями по обработке данных о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, осужденных за совершение преступления.

Согласно п. 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

По смыслу п. 76.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N 660, в справке о наличии судимости может быть указано основание снятия судимости; сведения о погашении судимости, декриминализации деяния не предусмотрены.

Наличие в базе данных информации об имевшейся у административного истца судимости само по себе не влечет неблагоприятных последствий. МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.

Доводы жалобы о том, что сохранение в базе данных сведений о судимости истца противоречит ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, поскольку данная статья не регламентирует порядок обработки персональных данных, а также ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию.

Вопреки доводам жалобы декриминализация уголовно наказуемого деяния не является основанием для исключения сведений о судимости истца из соответствующей базы данных.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости Филатовой ("данные изъяты" Л.В. не ущемляет ее прав. Действия административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по сохранению внесенных в базу данных сведений о привлечении истца к уголовной ответственности требованиям действующего законодательства соответствуют и прав административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создают. Хранение сведений о судимости Филатовой Л.В. в базе данных обусловлено предусмотренными законом целями обработки персональных данных.

Доводы жалобы о бездействии административного ответчика, выраженном в неполучении начальником ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области отправленного почтой заявления Филатовой Л.В. об исключении сведений о наличии судимости были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Так, судами правильно отмечено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местонахождение административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области определяется адресом регистрации юридического лица: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17. Однако заявление истца, адресованное начальнику ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Захарову В.И, направлено по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 15. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, письмо было возвращено Филатовой Л.В. не в связи с истечением срока хранения, отказом от его получения, отсутствием адресата, а "по иным обстоятельствам", что само по себе не свидетельствует об уклонении адресата от получения направленной ему корреспонденции.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи