Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-18714/2021[88а-18895/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Дмитриевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года по делу 2-2921/2020 по иску Петрова Андрея Дмитриевича о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснение Петрова А.Д, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полгавшей обжалуемые судебные акта не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Д. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 12.02.2013 г..по 15.01.2014 г..содержался в СИЗО-6 с. Гамово в камере 56. На момент его содержания в камере 56 отсутствовала перегородка до потолка, обеспечивающая приватность посещения туалета, также в туалете отсутствовала полноценная дверь и вентиляция. Для обеспечения приватности и удаления соответствующих посещению туалета запахов, вынуждены были натягивать простыни. Позже в камере 56 сделали ремонт, а именно: перегородки из фанеры до потолка и установили полноценную дверь в туалете. Посещая туалет до ремонта, он испытывал моральный дискомфорт, т.к. его голова возвышалась над перегородкой, что часто становилось предметом для шуток со стороны сокамерников. В камере было установлено круглосуточное видеонаблюдение, поэтому из-за отсутствия полноценной перегородки и двери его не покидало чувство, что за ним в туалете постоянно подглядывают сотрудники СИЗО-6. Также в СИЗО-6 плохо кормили, постельные принадлежности старые, матрацы напоминали мешки, наполненные хламом, грязные. Один из таких матрацев был предъявлен для обзора прокурору по надзору за исправительными учреждениями "данные изъяты", после чего матрац заменили. 29.10.2013г. им были подготовлены жалобы в письменном виде на плохие бытовые условия в СИЗО-6, но прокурор по надзору за исправительными учреждениями "данные изъяты". отказался их принять, все жалобы собрал зам. начальника "данные изъяты" Также прокурор по надзору за исправительными учреждениями "данные изъяты" при подаче жалоб повёл себя некорректно, сказав, что "они находятся не на Канарах и не отдыхать в СИЗО приехали". Вечером 29.10.2013г. у него произошел психологический срыв, в ходе которого он "данные изъяты". В сознание он пришел с помощью сотрудников скорой помощи, его доставили в травмпункт Центральной районной больницы. "данные изъяты" являлась опасной для жизни, поэтому зав. отделением настоял на том, что на ночь его оставили в больнице.

После чего его положили на кровать в коридоре наряду с другими больными и пристегнули наручниками к дужке кровати у изголовья в подвешенном состоянии, стянув наручник на запястье порезанной руки таким образом, что он причинял боль. Чтобы снизить боль, он вынужден был удерживать руку над собой. Он попросил у конвоя поменять руку, т.к. ему было больно, но ему в грубой форме отказали. Устав терпеть боль, т.к. рука онемела, он 30.10.2013г. отказался от "данные изъяты" и дальнейшей госпитализации. По прибытию обратно в СИЗО-6 он настоял на приеме начальника медсанчасти "данные изъяты" где он попросил зафиксировать кровоподтек на правой кисти, оставленный наручником, что она и сделала. После визуального осмотра "данные изъяты". выдала ему выписку из амбулаторной карты больного. После, находясь в камере 2, он разбил видеокамеру и написал заявление на голодовку, за что был помещен в карцер на 10 суток. Его посадили в неотапливаемое помещение, а карцере было настолько холодно, что виден был пар изо рта. Замерзнув, он выпросил телогрейку. По окончании взыскания он написал жалобу уполномоченному по правам человека в Пермском крае "данные изъяты", его жалоба была перенаправлена в прокуратуру Пермского края. Прокуратурой при проверке не были запрошены записи с видеокамер, не опрошены медперсонал и больные в травмпункте, сокамерники. Полагает, что прокурор по надзору за исправительными учреждениями "данные изъяты" целенаправленно не запрашивал видеоматериалы, поскольку в жалобе также указывалось на его некорректное поведение. В ходе проверки прокуратурой проверялись события от другой даты, что говорит о халатном отношении со стороны прокуратуры к рассмотрению его жалобы. Он неоднократно обращался в органы прокураты о проведении дополнительной проверки по его жалобе, но ему отказывали. На протяжении 7 лет он не может добиться справедливости.

Судом первой инстанции в качестве административных соответчиков были привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования Петрова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене приятых по делу судебных актов. В обосновании своих требований заявитель ссылается на отказы со стороны суда в удовлетворении заявленных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о вызове в судебное заседание свидетелей, об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы ВКС.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

В законодательстве Российской Федерации закреплено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации, установленное Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о компенсации, Закон N 494-ФЗ).

Данным актом были внесены дополнения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, суды при разрешении настоящего дела неправильно исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Требования Петрова А.Д. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц.

Как следует из материалов дела истец Петров А.Д. в период с 12.02.2013г. по 15.01.2014г. содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю в камере N 56.

Из содержания справки врио начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.10.2020г. следует, что в каждой камере имеется керамический унитаз со сливным бачком, приточно-вытяжная вентиляция. Строительство (реконструкция) режимного корпуса было произведено в соответствии с требованиями норм проектирования следственных изоляторов ФСИН России (СП 15-01-2012). В 2013г. по решению ЕСПЧ в целях повышения приватности, перегородки в туалетах были огорожены перегородками до потолка с установкой дверей (л.д. 91).

Акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013г, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (устройство отгораживающих перегородок в камерах ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю) (л.д. 164-175) подтверждают устройство перегородок в туалетах до потолка.

В жалобах, которые были поданы Петровым А.Д. в прокуратуру Пермского края в 2014г, уполномоченному по правам человека в Пермском крае в 2013г, Прокуратуру РФ в 2017г. указание на нарушение содержания в связи с отсутствием перегородок до потолка в туалете камеры N 56 СИЗО-6 отсутствует.

Из справки начальника медсанчасти "данные изъяты". следует, что сотрудниками медицинской части ФКУ СИЗО-6 ежедневно совершается покамерный обход режимного корпуса с целью контроля санитарного состояния камер, карцеров и температурного режима. За весь осенний период температура воздуха в камерах соответствует установленным санитарным правилам и нормам и составляет от +20 С до + 26 С. В карцерах температура воздуха ниже чем +18 С не зарегистрирована. Данные после обхода заносятся медицинским работником в "Журнал санитарного состояния режимного корпуса". В случае, если в карцерах температура воздуха не будет соответствовать СанПин, то спецконтингент туда помещаться не будет (л.д. 34).

Из объяснений "данные изъяты" (обвиняемого), данных им ст. оперуполномоченному оперативной группы ФКУ СИЗО-6 "данные изъяты" 06.11.2013г. следует, что 29.10.2013г. Петров А.Д. переживал по поводу своей семьи, также он был недоволен ответами прокурора и и.о.начальника "данные изъяты" на обходе. После отбоя он увидел, что Петров А.Д. сидит возле двери в камеру и весь пол возле него был в крови. Пришли сотрудники СИЗО-6 и доставили Петрова А.Д. в медсанчасть.

Из объяснений обвиняемых "данные изъяты". от 26.12.2013г, следует, что они содержатся в камере N 56, питание, бытовые условия, режим, отношение администрации устраивает.

Согласно объяснениям "данные изъяты", зам.начальника ФКУ СИЗО-6, данных им 15.01.2014г, он 29.10.2013г. в сопровождении прокурора "данные изъяты". при проведении плановой проверки заходил в камеру N 56, где содержатся осужденные Петров и "данные изъяты" При посещении камеры N 56 никаких конфликтов не было, "данные изъяты". отвечал на заданные вопросы, каких-либо оскорбительных высказываний в адрес осужденных не допускал.

Как следует из объяснений опрошенных осужденных, зам.начальника СИЗО-6, прокурор "данные изъяты". при посещении камеры N 56 29.10.2013г. вел себя корректно, отвечал на заданные вопросы.

Из выписного эпикриза травматологического отделения стационара Лобановского отделения Центральной районной больницы Пермского муниципального района следует, что Петров А.Д, "данные изъяты" г.рождения находился на лечение в травматологическом отделении ЦРБ ПМР с 30.10.2013г. по 30.10.2013г. с диагнозом: "данные изъяты" Поступил в экстренном порядке, обследован. При поступлении: "данные изъяты". В отделении получал: "данные изъяты". От предложения гемотрансфузии и дальнейшего лечения в травматологическом отделении пациент категорически отказался (л.д. 140).

Согласно справке начальника МЧ ФКУ СИЗО-6 "данные изъяты", Петров А.Д. при поступлении в ФКУ СИЗО-6 был осмотрен терапевтом. Заключение: "данные изъяты"" Из амбулаторной карты: 13.06.2013 г. нанес "данные изъяты", также 28.08.2013 г. после нанесения "данные изъяты" Петрову А.В. оказывалась мед.помощь МУЗ Лобановская ЦРБ ("данные изъяты"). 30.10.2013 г. повторно нанес "данные изъяты". Медицинская помощь оказывалась в МУЗ Лобановская ЦРБ, травматологическое отделение. Диагноз: " "данные изъяты"". На лечении в стационаре находился 1 день. Выписан, т.к. отказался от дальнейшего лечения. Из выписки: " "данные изъяты"". По прибытию в ФКУ СИЗО-6 осмотрен терапевтом 30.10.2013 г. Общее состояние удовлетворительное. ДЗ: " "данные изъяты"". Назначено лечение амбулаторно, диетическое питание. Контроль ОАК. Вновь осмотрен терапевтом 01.11.2013 г, 05.11.2013 г. На приемах жалоб нет. Состояние удовлетворительное, лечение получал амбулаторно (л.д. 141).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды пришли к выводу, что факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков отсутствует, доказательств, подтверждающих неудовлетворительные условия содержания в заявленный истцом период, а также доказательств совершения ответчиками, именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в том числе доказательств, подтверждающих более высокий уровень страданий, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, нарушения здоровья и благополучия истца (учитывая практические требования режима содержания), при содержании истца в ФКУ СИЗО-6, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобы о нарушении его права на защиту, допущенное судом апелляционной инстанции и выразившееся, по мнению кассатора, в том, что судом не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Петрова А.Д, указал, что никаких новых доказательств и дополнительных объяснений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции у него не имелось.

Таким образом оснований для выводов о том, что он был лишен возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, не имеется.

Характер заявленных требований, предполагает возможность их проверки без необходимости получения дополнительных устных пояснений, при этом суд апелляционной инстанции располагал подробными объяснениями административного истца, данными как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в его жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи