Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-18889/2021[88а-18950/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1867/2021 по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания "ЭКВО" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Чернопазову Роману Анатольевичу, Златиной Ирине Валерьевне, Управлению ФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Кольчуриной Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "ЭКВО" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Чернопазова В.А, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца, в том числе по проведению описи и ареста имущества по месту жительства должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному в отношении должника Мартьянова М.И. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернопазовым В.А. не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда не было исполнено в двухмесячный срок. Так, судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение должника: не проверены наличие и движение денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, наличие доходов должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества и имущества по домашнему адресу должника, не обращено взыскание на денежные средства, доходы и имущество должника. В адрес взыскателя копий актов, постановлений о наложении ареста или запрета в отношении должника и его имущества не поступало.

Определениями Индустриального районного суда города Перми от 18 мая 2021 года, от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Кольчурина О.Н, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Златина И.В.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернопазова В.А. На судебного пристава-исполнителя Златину И.В. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Мартьянова М.И.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 года, административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По мнению административного ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка имеющим юридическое значение фактам, доказательствам и доводам административного ответчика, материалы дела исследованы не полностью, апелляционной инстанцией недостатки не устранены. Суд первой инстанции, делая вывод о частичном бездействии судебного пристава-исполнителя, вышел за рамки исковых требований, поскольку административный истец просил признать общее бездействие по исполнительному производству N "данные изъяты", уточненного административного искового заявления с просьбой о признании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля ответов на запросы, установления собственников конкретного недвижимого имущества, семейного положения или иных аспектов административный истец в суд не направил. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ясности, точности и определенности судебных актов, поскольку, возлагая на судебного пристава-исполнителя Златину И.В. обязанность по совершению необходимых действий, суд не указал, какие именно обязанности возложены на конкретное должностное лицо. В связи с этим исполнить решение суда первой инстанции в полной мере не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. от 24 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по заявлению ООО "Управляющая компания "ЭКВО" на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 29 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района города Перми, с предметом исполнения: взыскание с должника Мартьянова М.И. задолженности в размере 5 672, 78 руб.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Златиной И.В.

Согласно сводке и реестру запросов и ответов на них судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам связи. По результатам полученных ответов 17 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых направлены в банки АО КБ "Урал ФД", ПАО "СКБ-БАНК", ПАО Сбербанк для исполнения.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответа не поступило.

12 апреля 2021 года взыскатель, считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается полный комплекс мер для принудительного взыскания решения суда, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения административного дела 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в банки, 14 мая 2021 года - запрос в ПФР о СНИЛС должника, ответ получен 15 мая 2021 года. 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Из содержания акта следует, что дверь никто не открыл.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. не совершено всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, без проведения исполнительного розыска. Судом также принято во внимание, что на момент подачи административного искового заявления и до вынесения решения судом первой инстанции требования исполнительного документа не исполнены даже частично.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, которые он имел возможность совершить, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют обстоятельствам административного дела и положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы административного иска. Проанализировав положения ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, суд сделал правомерный вывод о том, что до подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем были проведены некоторые исполнительные действия, которые не привели к положительному результату. Исполнительные действия, связанные с направлением запросов в ГУВМ МВД о регистрации должника по месту жительства, в ПФР о данных его СНИЛС, выход по месту жительства должника были произведены только после подачи административного иска. Фактическое место жительства должника и его имущество, а также семейное положение и имущество, которое является совместно нажитым, не установлены, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, не совершались, поэтому суды обоснованно признали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не указаны конкретные действия, которые должен будет совершить судебный пристав-исполнитель, несостоятельна. В мотивировочных частях судебных актов указаны действия, которые не совершены судебным приставом-исполнителем, кроме того, в силу положений ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем эта процессуальная самостоятельность не может оправдывать непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, возможных, необходимых и достаточных для своевременного исполнения решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу ст. 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Пермскому краю - без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи