Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-18953/2021[88а-18946/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гатауллиной Юлии Романовны на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года по заявлению о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-2071/2020 по административному исковому заявлению Гатауллиной Юлии Романовны к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Гатауллиной Ю.Р. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем аннулирования дубликата паспорта транспортного средства.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года в передаче кассационной жалобы Гатауллиной Ю.Р. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

09 июня 2021 года Зыкова Н.М, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гатауллиной Ю.Р. судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года, заявление Зыковой Н.М. удовлетворено в полном объеме.

С Гатауллиной Ю.Р. в пользу Зыковой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 482 рубля 18 копеек.

В направленной 27 октября 2021 года кассационной жалобе Гатауллина Ю.Р. просит определение суда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение от 23 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, сложности дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зыковой Н.М. заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом объема проделанной представителем заинтересованного лица работы по делу и характера административного дела, в пользу заинтересованного лица обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отвечающем критерию разумности.

Следует согласиться и с выводами нижестоящих судов в части удовлетворения требований о взыскания почтовых расходов, которые сделаны на основе анализа представленных заявителем документов.

Несогласие административного истца с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны разумными и подлежащими взысканию, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья М.В. Ладейщикова