Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-19271/2021[88а-19174/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семина Дмитрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года по административному делу N2а-28/2021 по административному иску Семина Дмитрия Борисовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семин Д.Б. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по несоблюдению надлежащих условий содержания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 15 июля 2012 года по 03 февраля 2018 года и в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 1 200 000 рублей за необеспечение надлежащих условий содержания.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на отсутствие доступа к канализации и водопроводу, отсутствие возможности отправлять естественные надобности в уединении, невозможность поддерживать приемлемый уровень гигиены, недостаточный уровень естественного и искусственного освещения в камере, не оборудование камеры вентиляцией, прогулки в очень маленьких прогулочных двориках.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года, административное исковое заявление Семина Д.М. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Семина Д.Б. взыскана денежная компенсация в сумме 60 000 рублей за необеспечение надлежащих условий в местах отбывания наказания выразившихся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и нарушении правил приватности при пользовании туалетом, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания административного истца в период: 15 июля 2012 года по 03 февраля 2018 года, в том числе в части необоснованного применения специальных средств "Наручники" и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Семина Дмитрия Борисовича компенсацию в размере 90 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Семин Д.Б. просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации и удовлетворить его требование в полном объеме, присудив компенсацию в размере 1 200 000 рублей. Указывает, что разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции не учел практику Европейского Суда и реальные суммы денежной компенсации, присужденные ЕСПЧ тем людям, которые в одно время с ним находились в тех же условиях.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Правильность рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1). Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: а) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; б) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии соответствующего рода нарушений, допущенных при отбывании осужденным Семиным Д.Б. наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства применения к административному истцу специальных средств "наручники", и сославшись на состоявшиеся решения ЕСПЧ по делам: "Дудников и другие против России" от 04 мая 2017 года, "Сашков и другие против России" от 30 ноября 2017 года, "Устинов и другие против России" от 04 мая 2017 года, "Юдин и другие против России" от 06 июля 2017 года, принятые в отношении осужденных так же отбывавших наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56, пришел к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции денежной компенсации с 60 000 руб. до 90 000 рублей.

Доводы Семина Д.Б. о несогласии с размером компенсации и о том, что суд не учел практику Европейского Суда и реальные суммы денежной компенсации, присужденные ЕСПЧ тем людям, которые в одно время с ним находились в тех же условиях, подлежат отклонению.

Из содержания норм действующего законодательства, следует, что размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Постановления Европейского суда по правам человека, на которые ссылается истец, не могут применяться автоматически, обстоятельства, принимаемые во внимание Европейским судом при определении размера компенсации в изложенных выше постановлениях ЕСПЧ, не подлежат оценке и анализу на предмет их идентичности с теми обстоятельствами, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении. Учитывая, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание, не существует, суды исходят из принципа адекватного устранения нарушения.

Судами правомерно учтен применяемый в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека постулат о неизбежности определенного уровня страданий, при лишении человека свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для присуждения денежной компенсации причиненных страданий в ином (большем или меньшем) размере.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что вопрос о размере денежной компенсации связан с оценкой доказательств по делу, тогда как переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15.12.2021 г.

Председательствующий

Судьи