Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-19383/2021[88а-19434/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Юрия Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по административному делу N 2а-588/2021 по административному исковому заявлению Бойкова Юрия Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бойков Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Степановой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на счета NN "данные изъяты", открытые на имя Бойкова Ю.Н. в АО "Альфа-Банк", в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возложении обязанности снять арест со счетов.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, в удовлетворении требований Бойкова Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения по делу об удовлетворении его требований.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов. Указывает, что в результате наложенных арестов на кредитные счета не может оплачивать кредиторскую задолженность, что приведет к появлению задолженности, наложению штрафных санкций и другими негативными последствиями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и АО "Альфа-Банк представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций такие нарушения не допущены.

Выводы судов согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, соответствуют материалам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В статье 80 указного федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые аресты наложены судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Бойкова Ю.Н. в пределах суммы N руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, счета, на которые наложен арест, являются текущими счетами физического лица, сведений о поступлении на них денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, такие выводы предшествующих судебных инстанций неправильными, не имеется.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит оснований для ограничения возможности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорные счета, равно как и запрета для ареста денежных средств, размещенных на счетах в банке, открытых для обслуживания кредита, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств вдела, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи