Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-19414/2021[88а-19465/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шевелёва Артёма Евгеньевича на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года по административному материалу по исковому заявлению председателя профсоюза "МО МВД России "Заводоуковский" Шевелёва Артёма Евгеньевича к "МО МВД России "Заводоуковский" о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

председатель профсоюза "МО МВД России "Заводоуковский" Шевелёв А.Е. обратился в суд с иском к "МО МВД России "Заводоуковский" о возложении обязанностей беспрепятственно и бесплатно предоставлять информацию по социально-трудовым вопросам с возможностью копирования (фотографирования) документов, доступ к которым не ограничен, предоставлять гражданским служащим и работникам МО МВД право копировать документы.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2021 года истцу в нарушение ст. 17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" отказано в ознакомлении с материалами проверки, послужившими основанием к увольнению из ОВД члена профсоюза Матвеева Д.В, и их копировании, вследствие чего председатель профсоюза не смог осуществить защиту социально-трудовых прав Матвеева Д.В. в рамках деятельности профсоюза.

Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2021 года, Шевелёв А.Е, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы и доводы кассационной жалобы, полагает, что судьями судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался приведенной нормой, указав, что документы, подтверждающие правоспособность первичной профсоюзной организации МО МВД России "Заводоуковский", и доверенность, дающая возможность выступать истцом в суде, не представлены.

Судья суда апелляционной инстанции с этим выводом согласился, отметив, что Шевелёв А.Е. в обоснование иска указывал на защиту прав члена возглавляемого им профсоюза Матвеева Д.В, уволенного из органов внутренних дел, и фактически требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц в отсутствие основания, предусмотренные ст. 40 КАС РФ, вследствие чего иск не мог быть принят к производству суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

На основании статьи 39 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

В силу статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

Из положений частей 1, 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общественные объединения, не являющиеся юридическими лицами, обладают административной процессуальной правосубъектностью.

Приведенные правовые нормы позволяют признать неправильным вывод судьи районного суда о том, что Шевелёв А.Е. как председатель первичной профсоюзной организации был не вправе обратиться в суд ввиду отсутствия у организации статуса юридического лица. Также судьей не принято во внимание, что в суд обратилась не профсоюзная организация, а Шевелёв А.Е. как ее председатель.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Статьей 17 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Таким образом, профсоюзы вправе обращаться в судебные органы не только в защиту прав своих членов, но и в случае необоснованного отказа в предоставлении им информации, необходимой для осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судьи областного суда о том, что иск, направленный в защиту члена профсоюза Матвеева Д.В, не мог быть принят к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из искового заявления нельзя сделать однозначный вывод о том, что иск подан исключительно в защиту прав "данные изъяты" либо в интересах неопределенного круга лиц; в кассационной жалобе Шевелёв А.Е. указал, что иск подан в защиту его прав как председателя профсоюза.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На стадии принятия иска к производству без уточнения требований истца и их фактических оснований, которое допустимо лишь в стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, определить наличие вышеприведенных условий не представляется возможным.

Кроме того, при решении вопроса о принятии иска к производству суда судье необходимо было установить, возник ли спор из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Если Шевелёвым А.Е. при обращении в суд был неправильно определен вид судопроизводства, то это не могло препятствовать принятию иска к производству суда, который должен самостоятельно определить надлежащий вид судопроизводства, в рамках которого необходимо рассмотреть дело.

В связи с тем, что выводы судей о наличии препятствий для принятия иска Шевелёва А.Е. к производству суда являются преждевременными, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению председателя профсоюза "МО МВД России "Заводоуковский" Шевелёва Артёма Евгеньевича к "МО МВД России "Заводоуковский" о возложении обязанностей направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области со стадии принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья