Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-19419/2021[88а-19258/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беккера Александра Михайловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N2а-424/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Пермскому краю к Беккеру Александру Михайловичу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Пермскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Беккеру А.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 73 975 рублей; пени по НДФЛ - 13 973, 30 рубля; штрафа по НДФЛ - 3 678, 96 рублей; пени по налогу, взимаемому с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) - 1 324, 07 рубля.

Кроме того, Инспекцией заявлены административные исковые требования о взыскании с Беккера А.М. пени по НДФЛ в размере 4 034, 75 рублей, по УСН - 808, 45 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2020 года административные дела N2а-424/2020 и N2а-609/2020 объединены в одно производство (административное дело N2а-424/2020).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

С Беккера А.М. взыскана недоимка по НДФЛ за 2015 год в сумме 73 975, 20 рублей; пени по НДФЛ за 2015 год - 13 973, 30 рубля за период с 01 августа 2016 года по 13 апреля 2018 года, 4 034, 75 рубля за период с 01 мая по 31 октября 2018 года; штраф по НДФЛ - 3 678, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной 28 октября 2021 года кассационной жалобе, с учетом дополнений, Беккер А.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не приняты меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу; не дана надлежащая оценка платежным документам, представленным в подтверждение произведенных расходов; не проверено соблюдение сроков налоговым органом.

От Инспекции поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесен НДФЛ, налогоплательщиками которого признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета, а именно вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судами установлено, что административный истец по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года приобрел в собственность жилое помещение по адресу: "данные изъяты" за 900 000 рублей, которое на основании постановления администрации города Соликамска от 10 апреля 2014 года переведено в нежилое.

В 2015 году указанный объект недвижимости отчужден Беккером А.М. за 1 500 000 рублей.

04 мая 2016 года Беккером А.М. направлена декларация по НДФЛ за 2015 год, поступила в Инспекцию 18 мая 2016 года, в которой отражен доход от продажи имущества в 1 500 000 рублей, фактически произведенные расходы по приобретению спорного объекта в размере 1 490 000 рублей.

По результатам проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма фактически произведенных расходов, с учетом рассмотренных возражений Беккера А.М, составила 930 960 рублей (900 000 рублей - приобретение имущества, 30 000 рублей - изготовление сметной документации, 960 рублей - сведения об объектах капитального строительства). Документы в подтверждение расходов на сумму 397 358, 05 рублей налоговым органом не учтены, в связи с отсутствием покупателя в документах, невозможности сопоставить объем приобретенных материалов с их использованием при проведении работ по перепланировке.

21 марта 2018 года Инспекцией принято решение N1840 о привлечении Беккера А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 678, 96 рублей за неполную уплату НДФЛ вследствие занижения налоговой базы, начислен НДФЛ за 2015 год в размере 73 975, 20 рублей и пени в сумме 13 973, 30 рублей.

Поскольку начисленные суммы Беккером А.М. оплачены не были Инспекцией выставлены и направлены в его адрес требования:

N1279 от 23 мая 2018 года со сроком исполнения до 13 июня 2018 года на уплату платежей по решению N1840;

N13729 от 23 августа 2018 года со сроком исполнения до 12 сентября 2018 года на уплату пени по НДФЛ за 2015 год в размере 2 362, 29 рублей;

N19258 от 22 ноября 2018 года со сроком исполнения до 12 декабря 2018 года на уплату пени по НДФЛ за 2015 год в сумме 1 672, 46 рублей.

В связи с неисполнением требований, по заявлениям Инспекции, мировым судьей судебного участка N5 Соликамского судебного района Пермского края вынесены судебные приказы - 09 ноября 2018 года по требованию N1279; 19 марта 2019 года по требованиям N13729 и N19258.

Определениями того же мирового судьи от 26 июля 2019 года отменен судебный приказ от 09 ноября 2018 года; от 21 августа 2019 года отменен судебный приказ от 19 марта 2019 года.

Инспекция обратилась с административными исковыми требованиями в суд - 21 января 2020 года после вынесения определения от 26 июля 2019 года; 21 февраля 2020 года после вынесения определения от 21 августа 2019 года.

Проанализировав положения налогового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля правильно определен доход, полученный Беккером А.М. в 2015 году и размер фактически произведенных расходов по приобретению имущества; установлено занижение налоговой базы и неуплата НДФЛ; процедура принудительного взыскания задолженности Инспекцией не нарушена, вследствие чего признали обоснованным начисление налога, пени и штрафа.

Позиция судов обеих инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Несогласие административного ответчика с выводами о соблюдении Инспекцией установленных сроков для взыскания задолженности подлежит отклонению.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (пункт 2).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление о выдаче судебного приказа по требованию N1279 со сроком исполнения до 13 июня 2018 года должно быть подано налоговым органом в срок до 13 декабря 2018 года, судебный приказ вынесен 09 ноября 2018 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судебный приказ по требованиям NN13279, 19258 (сумма в 3 000 рублей достигла по требованию N19258 со сроком исполнения до 12 декабря 2018 года) вынесен 19 марта 2019 года, что, также, свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока.

Административные иски налоговым органом направлены в пределах шести месяцев после отмены судебных приказов.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, нарушений порядка взыскания обязательных платежей, регламентированного статьей 48 НК РФ, Инспекцией не допущено.

Вопреки утверждениям административного ответчика, судами дана оценка предъявленным финансовым документам в подтверждение расходов, которые проанализированы применительно к срокам проведения работ по перепланировке помещения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом установленных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беккера Александра Михайловича без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи