Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-19460/2021[88а-19448/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигаля Станислава Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года по административному делу N 2а-5876/2020 по административному исковому заявлению Мигаля Станислава Викторовича об оспаривании решения первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Вашкова Е.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мигаль С.В. обратился в суд с административным иском к первому заместителю начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Волотовскому А.М, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным ответа на его обращение по поводу обоснованности содержания в строгих условиях содержания наказания, поступившего из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, изложенного в письме от 22 июля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации в исправительных учреждениях разного вида действует различный режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть первая статьи 82). Так, для осужденных, содержащихся в тюрьмах, устанавливаются общий и строгий виды режима (часть вторая статьи 87), условия которых конкретизируются в статье 131 данного Кодекса, в исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть первая статьи 87).

Согласно положениям статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод осужденных к пожизненному лишению свободы из строгих условий отбывания наказания в обычные производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 данного Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу (часть третья).

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений, что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. Соответственно, установление для осужденных к пожизненному лишению свободы более длительного (по сравнению с осужденными к определенным срокам лишения свободы) периода строгих условий отбывания наказания направлено на дифференциацию условий отбывания наказания с учетом характера совершенных преступлений и строгости назначенного за них наказания и как таковое создает предпосылки для достижения целей наказания.

С учетом потенциальной опасности, которую представляют осужденные к пожизненному лишению свободы, законодатель вправе установить, что при отбывании наказания они должны находиться отдельно от иных категорий осужденных, и это обусловливает наличие специальных колоний особого режима для отбывающих пожизненное лишение свободы. Условия отбывания наказания в таких колониях являются более суровыми, а меры безопасности - более строгими.

Соответственно, положения статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2182-О, от 17 июля 2018 года N 2002-О и от 19 декабря 2019 года N 3324-О).

При этом часть третья статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предписывая помещение в строгие условия отбывания наказания всех осужденных, прибывающих в исправительную колонию особого режима, прямо предусматривает, что, если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу

Таким образом, положение части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривает для осужденных к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, подвергавшихся в период пребывания в следственном изоляторе водворению в карцер, такие неблагоприятные последствия, как незачет при исчислении срока отбывания ими наказания в строгих условиях времени содержания под стражей.

Установив фактические обстоятельства дела, и правильно применив вышеприведенные нормы закона, суды установили, что при прибытии в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 24 декабря 2015 г. из ФГУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть по прибытии в исправительную колонию особого режима, Мигаль С.В, как осужденный, отбывающий пожизненное лишение свободы, подвергавшийся в период пребывания в следственном изоляторе водворению в карцер, был правомерно помещен в строгие условия отбывания наказания.

Соответственно, отбывание в настоящее время административным истцом наказания в строгих условиях соответствует требованиям закона, а, учитывая, что его право на перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия не наступило, права и законные интересы данного лица, оспариваемым решением не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигаля Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи