Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19630/2021[88а-19469/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Дианова Андрея Олеговича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-3756/2021 по административному исковому заявлению Дианова Андрея Олеговича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Дианова А.О, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дианов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записей в ЕГРН в отношении принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты", возложении обязанности по погашению (аннулированию) записей в ЕГРН в отношении имущества.

В обоснование административных требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года Дианов А.О. признан банкротом, ему назначен финансовый управляющий Кичеджи П.Ф, который без проведения торгов передал КПК "Содействие" принадлежащее истцу недвижимое имущество с кадастровыми номерами "данные изъяты"79. Управление Росреестра по Свердловской области, не проведя надлежащей правовой экспертизы документов, представленных финансовым управляющим, произвело государственную регистрацию права собственности в отношении принадлежащего Дианову А.О. недвижимого имущества, зарегистрировав его за КПК "Содействие". Считая указанные действия административного ответчика незаконными, Дианов А.О. обратился в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Кичеджи П.Ф, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, КПК "Содействие", ПАО Банк ФК "Открытие".

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 года, административный истец Дианов А.О. просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допущен представитель Дианова А.О. адвокат Мурзин С.А, чем существенно были нарушены права истца в судебном заседании. 21 июля 2021 года истец знакомился с материалами дела, но в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 12 июля 2021 года. Судом апелляционной инстанции нарушено конституционное право Дианова А.О. на доступ к правосудию, поскольку его не пригласили в зал судебного заседания и не разрешили довести до суда его позицию по делу. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным доказательствам. Недвижимое имущество истца могло быть передано покупателю только по результатам проведенных публичных торгов. Составленное 24 ноября 2020 года финансовым управляющим и кооперативом "Содействие" соглашение об отступном не могло являться основанием для перерегистрации недвижимого имущества, поскольку действующее законодательство предусматривает погашение требований должника перед кредиторами через соглашение об отступном только в отношении имущества юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в заседание и извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Дианову А.О. до 01 июня 2021 года на праве собственности принадлежали два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

08 июня 2018 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53140/2017 Дианов А.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с отсутствием заявок на участие в открытых торгах, направленных на реализацию имущества административного истца, протоколами от 10 июня, 29 июля и 10 сентября 2019 года они были признаны несостоявшимися.

Протоколом собрания кредиторов Дианова А.О. от 11 октября 2019 года утверждено предложение о порядке предоставления отступного. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Дианова А.О. о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

11 октября 2019 года кредитор истца КПК "Содействие" выразил письменное согласие на принятие недвижимого имущества Дианова А.О. в качестве отступного по цене 381 958, 83 руб. с гарантией оплаты текущих расходов и требований кредиторов первой и текущей очередей в пределах суммы 234 982, 75 руб.

24 ноября 2020 года между Диановым А.О. в лице финансового управляющего Кичеджи П.Ф. и кредитором КПК "Содействие", имеющим наибольшую сумму требований к истцу, заключено соглашение об отступном в связи с неоднократным признанием публичных торгов несостоявшимися.

26 ноября 2020 года в Управление Росреестра по Свердловской области поступили заявления финансового управляющего Дианова А.О. Кичеджи П.Ф. и КПК "Содействие" о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанные объекты на основании соглашения об отступном от 24 ноября 2020 года.

07 декабря 2020 года по результатам правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с наличием актуальных записей об арестах и запретах на объекты недвижимости, после поступления сведений об их снятии государственная регистрация права собственности КПК "Содействие" была осуществлена 01 июня 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности действий административного ответчика по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, из которых следует, что основанием для совершения государственной регистрации права собственности на спорное имущество явились соответствующие заявления и соглашение об отступном, которое незаконным в установленном законом порядке признано не было.

Согласно ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Установив, что при осуществлении государственной регистрации права собственности КПК "Содействие" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" административный ответчик действовал в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, и отказали в удовлетворении административного иска. Соглашение об отступном заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорено, поэтому у государственного регистратора отсутствовали основания для критической оценки данного соглашения по доводам истца, изложенным в административном иске, апелляционной и кассационной жалобах.

Отклоняя доводы административного истца о необходимости реализации его имущества на торгах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что имущество неоднократно выставлялось на торги, которые признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Кроме того, согласно п. 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Решением собрания кредиторов Дианова А.О. от 11 октября 2019 года утверждено предложение о порядке предоставлении отступного, то есть определен иной порядок реализации имущества (путем предоставления отступного, а не проведением торгов).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о возможности погашения требований должника перед кредиторами через соглашение об отступном только в отношении имущества юридического лица, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N 127-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 213.1 данного закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Поскольку ст. 142.1 закона, регламентирующая погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, расположена в гл. VII закона, постольку требования кредиторов должника-гражданина могут погашаться указанным способом.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право истца на участие в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Судебное заседание, назначенное на 14 час 50 мин 05 октября 2021 года, продолжалось с 14 час 51 мин до 15 час 03 мин, а в здание суда Дианов О.А, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы (т.1 л.д. 194), вошел в 15 час 00 мин и вышел в 15 час 15 мин. Факт опоздания на судебное заседание Дианов А.О. не отрицал и в суде кассационной инстанции.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о недопуске представителя истца Мурзина С.А. к участию в деле судом первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу решения суда. В судебном заседании 12 июля 2021 года Дианов А.О. принимал личное участие, давал объяснения, задавал вопросы представителю административного ответчика, отвечал на вопросы суда, заявлял ходатайства, выступал в судебных прениях. При этом согласно ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, их должностными лицами, и выясняет обстоятельства, перечисленные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Поэтому оснований для вывода о том, что в результате недопуска Мурзина С.А. к участию в деле истец был лишен возможности привести существенные аргументы, которые бы повлияли на результат рассмотрения дела, не имеется.

Кроме того, истец своевременно подал апелляционную жалобу на решение суда, заблаговременно был извещен о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, реализовал право кассационного обжалования, участвовал в заседании суда кассационной инстанции, поддержав занимаемую им позицию, подробно изложенную в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах. В заседании суда кассационной инстанции Дианов А.О. участвовал без представителя. Судебной коллегии истец пояснил, что в суде апелляционной инстанции он также намеревался защищать свои интересы самостоятельно, без помощи адвоката.

Таким образом, право Дианова А.О. на судебную защиту нельзя признать нарушенным. Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 1 ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции после рассмотрения дела по существу истцу не был предоставлен протокол судебного заседания от 12 июля 2021 года, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, и аудиопротокол имеются в деле (т.1 л.д. 166-168).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не опровергают правильных выводов судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи