Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-19865/2021[88а-19742/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2020 года, определение судьи Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу N 2а-893/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия Государственной жилищной инспекции Тюменской области по включению сведений о многоквартирном доме "адрес" в реестр лицензий Тюменской области в перечень домов, управление которыми осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (далее также - ООО "Брусника. Управление домами Тюмень"), по не исключению данных сведений; возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию Тюменской области в течение трех дней с даты вынесения судебного решения по административному иску исключить сведения о многоквартирном доме "адрес" в реестре лицензий Тюменской области из перечня домов, управление которыми осуществляется ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" N с 13 апреля 2015 года.

Указанное административное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г.Тюмени 30 ноября 2020 года, административному делу присвоен номер 2а-78450/2020 (2а-893/2021).

Кроме того, Лебедев И.В. обратился в суд с административным иском к Лицензионной комиссии Тюменской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами о признании незаконным и подлежащим отменен решения Лицензионной комиссии Тюменской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и с административным иском к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Данные административные исковые заявления также были приняты к производству этого же суда с присвоением номера 2а-8373/2020 и 2а-8361/2020 соответственно.

28 декабря 2020 года, в судебном заседании по рассмотрению административного дела 2а-78450/2020 (2а-893/2021) Лебедевым И.В. было заявлено ходатайство об объединении вышеназванных административных дел в одно производство, в удовлетворении которого судом было отказано с вынесение протокольного определения.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года без изменения, в удовлетворении требований Лебедева И.В. отказано.

Не согласившись с отказом в объединении административных дел в одно производство, Лебедев И.В. подал частную жалобу на протокольное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2020 года, которая была рассмотрена судьей Тюменского областного суда 20 октября 2021 года с вынесением определения об оставлении определения от 28 декабря 2020 года без изменения.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спорного процессуального вопроса допущено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 названного Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства объединение нескольких дел в одно производство осуществляется по усмотрению суда, поскольку такое объединение является его правом, а не обязанностью. При решении этого вопроса суд руководствуется принципом целесообразности для эффективного осуществления задач административного судопроизводства.

Таким образом, в силу части 2 статьи 136 совершение указанных процессуальных действий является полномочием суда по ведению судебного разбирательства, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным совместное рассмотрение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что обжалуемое определение суда вынесено в виде протокольного определения без удаления суда в совещательную комнату, объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания, а не в виде отдельного судебного акта, на его законность в данном случае не влияет.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судьи суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2020 года и определение судьи Тюменского областного суда от 20 октября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов