Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-19882/2021[88а-19539/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года по административному делу N2а-172/2021 по административному иску Горлова Игоря Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N18, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Горлова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горлов И.Е. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела административными исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N18 (далее - ФКУ ИК N18), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), в которых просил:

-признать незаконным бездействие ФКУ ИК N18 по предоставлению информации о применении позиции ЕСПЧ при организации видеонаблюдения за осужденными;

-признать такое видеонаблюдение избыточной мерой, нарушающим право осужденных на частную жизнь;

-возложить обязанность демонтировать видеокамеры;

-признать нарушение Российской Федерацией статей 1, 13, 46 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Конвенция) по неисполнению решений ЕСПЧ;

-признать нарушение Российской Федерацией статьи 8 Конвенции по применению к административному истцу постоянного видеонаблюдения при содержании в ФКУ ИК N18

-взыскать компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания в размере 6 000 евро, подлежащих переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты.

Заявленные требования Горлов И.А. обосновал незаконностью постоянного видеонаблюдения в камерах за осужденными, включая период его содержания в ФКУ ИК N18, что подтверждено постановлением ЕСПЧ от 02 июля 2019 года.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В направленной 29 октября 2021 года кассационной жалобе Горлов И.Е. просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без учета правовых позиций ЕСПЧ в части видеонаблюдения за осужденными.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Горлов И.Е, осужденный 08 декабря 2002 года Братским районным судом Иркутской области к пожизненному лишению свободы, 19 февраля 2007 года прибыл в ФКУ ИК N18, 27 октября 2020 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В период пребывания в ФКУ ИК N18 неоднократно убывал из учреждения для участия в судебных заседаниях.

Согласно справке ФКУ ИК N18 от 26 января 2020 года, камеры, в которых содержался Горлов И.Е, оборудованы местами приватности, полностью отделенными от остальной части камеры, а в камерах одиночного содержания осужденных, установленные видеокамеры исключают обзор мест пользования санузлом в условиях приватности (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении административного иска Горлова И.Е, суд первой инстанции исходил из правомерности использования средств видеонаблюдения за осужденными в соответствии со статьей 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), отсутствия нарушенных прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что административным истцом не подтверждены факты видеонаблюдения сотрудниками женского пола, ссылка на постановление ЕСПЧ от 02 июля 2019 года по делу "Горлов И.Е. и другие против Российской Федерации" признана несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения были условия содержания в ином исправительном учреждении.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Действительно, в силу положений статьи 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть 1); администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (часть 2); перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).

Вместе с тем, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По итогам анализа правоприменения норм статьи 83 УИК РФ и принятых в их развитие подзаконных актов, ЕСПЧ при рассмотрении дел "Горлов и другие (Gorlov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 27057/06 и две другие жалобы), "Изместьев (Izmestyev) против Российской Федерации" (жалоба N 74141/10) было установлено нарушение права на уважение личной жизни заявителей в контексте статьи 8 Конвенции.

В частности, при рассмотрении данных дел ЕСПЧ указано, что положения статьи 83 УИК РФ, хотя и устанавливают общее правило, позволяющее администрациям пенитенциарных учреждений прибегать к видеонаблюдению, они не содержат каких-либо дополнительных подробностей в этой связи. В них не указывается, например, должны ли места общего доступа, а также жилые сектора подлежать надзору, в какое время суток он должен осуществляться, его условия и продолжительность, применимые процедуры и тому подобное. Единственная обязанность, возложенная на администрацию пенитенциарных учреждений, заключается в информировании осужденных и получении их подписи в качестве подтверждения об использовании вышеупомянутых средств контроля и надзора.

Отграничивая обстоятельства обозначенных дел от дела "Ван дер Грааф против Нидерландов", по которому заявитель находился под постоянным видеонаблюдением около четырех с половиной месяцев, ЕСПЧ отметил, что заключение заявителя под постоянное видеонаблюдение было предписано индивидуальными и обоснованными решениями компетентного должностного лица, с приложением необходимых медицинских документов, подтверждающих состояние психического здоровья заявителя и оценивающими наличие суицидальных тенденций в его поведении. Кроме того, каждое решение о помещении заявителя под постоянное видеонаблюдение ограничивалось двумя неделями, в результате чего проводился регулярный пересмотр этой меры.

В рассматриваемых же случаях, как указал ЕСПЧ, помещение заявителей под постоянное видеонаблюдение не было основано на индивидуальном и обоснованном решении с указанием причин, которые оправдывали бы рассматриваемую меру с учетом преследуемых законных целей. Оспариваемая мера не была ограничена во времени, и администрация пенитенциарных учреждений или следственного изолятора, в зависимости от обстоятельств дела, не была обязана регулярно (или вообще) проверять обоснованность этой меры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а потому само по себе осуществление видеонаблюдения не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права.

При этом, вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановлений ЕСПЧ от 2 июля 2019 года по делу "Горлов и другие (Gorlov and Others) против Российской Федерации" и от 27 августа 2019 года по делу "Изместьев (Izmestyev) против Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался.

Постановление ЕСПЧ от 2 июля 2019 года по делу "Горлов и другие против Российской Федерации" включено Верховным Судом Российской Федерации в Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020).

В связи с изложенным применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод к рассматриваемым правоотношениям должно осуществляться с учетом приведенной практики ЕСПЧ.

Таким образом, администрация исправительного учреждения вправе круглосуточно использовать средства видеонаблюдения для контроля за поведением осужденных, однако с учетом практики ЕСПЧ и во избежание нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, помещение лица под постоянное видеонаблюдение должно быть основано на индивидуальном и обоснованном решении с указанием причин, которые оправдывали бы рассматриваемую меру с учетом преследуемых законом целей и конкретных обстоятельств дела, поскольку помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей, которое само по себе влечет значительные ограничения личной жизни человека, должно рассматриваться как серьезное вмешательство в право человека на уважение его приватности, как элемента понятия "личная жизнь", и, таким образом, приводит в действие статью 8 Конвенции.

Вместе с тем в настоящем деле судом первой инстанции не исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием индивидуального и обоснованного решения администрации исправительного учреждения с указанием причин, которые оправдывали бы помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение с учетом преследуемых законом целей; судом не установлено, была ли оспариваемая мера ограничена во времени, осуществлялась ли администрацией исправительного учреждения регулярная (или вообще) проверка обоснованности указанной меры после ее применения. Не исследованы судом обстоятельства, связанные с тем, какие зоны помещения камеры находились под постоянным видеонаблюдением, обеспечивал ли порядок хранения и использования полученных видеозаписей в исправительном учреждении право административного истца на уважение его личной жизни.

Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В нарушение указанной нормы к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с существенным нарушением процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи