Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19985/2021[88а-19845/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1557/2021 по административному исковому заявлению Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Амченцевой Л.М. и ее представителя Валиевой О.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика Недюдина М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амченцева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконной государственной регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности аннулировать запись об обременении указанной квартиры в ЕГРН.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года была произведена государственная регистрация залога недвижимого имущества на основании договора ипотеки N "данные изъяты" от 07 сентября 2019 года в отношении указанной квартиры. Документы были поданы в электронном виде от имени истца и АО "Тинькофф Банк" и приняты к государственной регистрации ипотеки работником Управления Росреестра по Челябинской области, в результате чего в ЕГРН внесена запись об обременении права собственности на квартиру. Вместе с тем истец не имеет электронной подписи, соглашение об использовании электронной подписи с банком не заключала, не знала о подаче заявления и документов на регистрацию обременения в Управление Росреестра по Челябинской области и не имела возможности осуществить подачу этих документов в электронном виде. Форма сделки не соблюдена, поскольку истец не выражала волеизъявление путем подписания заявления.

Определением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Тинькофф Банк".

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 мая 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июня 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2021 года, административный истец Амченцева Л.М. просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По ее мнению, судами нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку истец были лишена возможности давать суду объяснения, заявлять ходатайства, а также обеспечить участие представителя. Действия административного ответчика, связанные с государственной регистрацией ипотеки, являются незаконными, поскольку сотрудники банка путем обмана пытаются завладеть имуществом Амченцевой Л.М. Соглашения между истцом и удостоверяющим центром АО "Тинькофф Банк" не существует. Кроме кредитного договора, других документов с банком истец не подписывала, сотрудник банка, который приходил к ней домой для подписания кредитного договора, каких-либо других документов (договоров, соглашений и т.д.) на подпись не давал. Истец полагает, что ее подпись в договоре залога от 29 августа 2019 года появилась в результате мошеннических действий представителя банка. О том, что банк выпустил ее электронную подпись, Амченцевой Л.М. стало известно только в августе 2020 года, никакой информации от удостоверяющего центра, а также сертификата ключа проверки электронной подписи она не получала.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося в заседание представителя заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк", извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что государственный регистратор при регистрации ипотеки в пользу АО "Тинькофф Банк" действовал в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом результатов проведенной правовой экспертизы представленных документов. Суды также пришли к выводу о том, что с административным исковым заявлением Амченцева Л.М. обратилась с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрации включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации или отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из собранных доказательств и установлено судами, 29 августа 2019 года между Амченцевой Л.М. и АО "Тинькофф Банк" были заключены кредитный договор под залог недвижимости и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N "данные изъяты" согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В п. 5.6 договора об ипотеке стороны согласовали, что подача заявления на регистрацию ипотеки будет осуществляться в электронной форме при условии получения залогодержателем подтверждения отсутствия обременений недвижимого имущества, зарегистрированных Росреестром и наличии технической возможности Росреестра принять заявление в электронной форме.

Договор об ипотеке подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен.

Амченцева Л.М. дала письменное согласие банку предоставить в Росреестр подписанные ею документы с банком для цели регистрации залога. 29 августа 2019 года истцом подписано заявление на регистрацию пользователя удостоверяющего центра в АО "Тинькофф Банк" и изготовление квалифицированного сертификата.

09 сентября 2019 года в Росреестр от Амченцевой Л.М. и АО "Тинькофф Банк" в электронном виде поступило совместное заявление N 74/999/001/2019-233553 о регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора об ипотеке "данные изъяты". Заявление и приложенные к нему документы подписаны электронными подписями истца и представителя банка. 10 сентября 2019 года обременение в виде ипотеки зарегистрировано.

Амченцева Л.М, считая незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации ипотеки, обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом подписано заявление на регистрацию пользователя удостоверяющего центра в АО "Тинькофф Банк" и изготовление квалифицированного сертификата, между Амченцевой Л.М. и АО "Тинькофф Банк" заключены кредитный договор и договор об ипотеке, электронная подпись истца издана удостоверяющим центром АО "Тинькофф Банк", пришли к правильному выводу о том, что государственная регистрация ипотеки на основании заявления Амченцевой Л.М. и АО "Тинькофф Банк" осуществлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцу сертификата ключа проверки электронной подписи, что она не обращалась с заявкой по созданию и выдаче сертификата ключа электронной подписи, соглашение между истцом и удостоверяющим центром не заключалось, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку из материалов дела видно, что Амченцева Л.М. 29 августа 2019 года подписала заявление на регистрацию пользователя удостоверяющего центра в АО "Тинькофф Банк" и изготовление квалифицированного сертификата, поручив банку хранить ключ электронной подписи.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку по заявлению Амченцевой Л.М. ей был сформирован ключ электронной подписи и изготовлен квалификационный сертификат, постольку имеются основания полагать, что истцу была выпущена усиленная квалифицированная подпись, которая необходима для подписания комплекта документов при осуществлении государственной регистрации прав (ч. 10 ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ).

Неполучение истцом от Росреестра уведомлений о приеме заявления о государственной регистрации прав и государственной регистрации обременения права собственности на квартиру основанием для удовлетворения кассационной жалобы быть не могут. Эти обстоятельства не указывают на то, что административный ответчик зарегистрировал обременение с нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что подпись истца появилась в результате мошеннических действий представителя банка, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку договор залога истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и доводы жалобы о том, что Амченцева Л.М. была лишена права участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, который не отложил судебное разбирательство по ее ходатайству. Из материалов дела усматривается, что в телефонограмме от 13 мая 2021 года Амченцева Л.М. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья (л.д. 143). Указанное ходатайство было рассмотрено Курчатовским районным судом города Челябинска в судебном заседании 13 мая 2021 года и удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26 мая 2021 года, о чем Амченцева Л.М. была извещена телефонограммой от 14 мая 2021 года (л.д. 147). В дальнейшем истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства (в том числе по причине необходимости прохождения обследования в ООО "данные изъяты" 26 мая 2021 года) не заявлялись, поэтому судом первой инстанции административное дело правомерно рассмотрено в отсутствие Амченцевой Л.М, извещенной надлежащим образом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 мая 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июня 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи