Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-20061/2021[88а-19842/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-683/2021 по административному исковому заявлению Гусева Евгения Александровича к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30 октября 2020 года N 21.01-21/34991, возложении обязанности выдать уведомление о соответствии.

В обоснование административных исковых требований указано, что Гусеву Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровом номером "данные изъяты", площадью 1694 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". 23 сентября 2020 года Гусев Е.А. направил в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке. 30 октября 2020 года административным ответчиком принято решение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, на основании решения Городского Собрания Сочи от 27 февраля 2020 года "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи", согласно которому максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не может составлять 500 кв.м, а Гусевым Е.А. в уведомлении заявлено 643 кв.м. Гусев Е.А. считает указанное уведомление незаконным, поскольку площадь застройки здания составит 643, 6 кв.м, а площадь жилого дома - 488, 9 кв.м, что соответствует Приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано недействительным и отменено оспариваемое уведомление, на администрацию города Сочи возложена обязанность повторно, в установленном законом порядке, рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Гусева Е.А. от 28 сентября 2020 года N 21.01-21/34991.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2021 года, административный ответчик просил указанные судебные акты отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. По его мнению, параметры, указанные в уведомлении, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не может составлять более 500 кв.м, а высота не должна превышать 12 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Гусев Е.А. с 27 июня 2019 года является собственником земельного участка площадью 1694 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

23 сентября 2020 года Гусев Е.А. подал в администрацию города Сочи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу, которое было зарегистрировано в администрации 28 сентября 2020 года за N 21.01-21/34991.

В уведомлении было указано, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" планируется строительство индивидуального жилого дома, с количеством надземных этажей 3, высотой 13, 1 м, площадью застройки 643, 6 кв.м. К уведомлению были приложены описание внешнего вида объекта, схема расположения объекта на земельном участке, поэтажный план, инженерно-геологическое заключение по объекту и другие документы.

30 октября 2020 года администрацией города Сочи Гусеву Е.А. выдано уведомление N 21.01-21/34991 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участка, поскольку площадь застройки составляет 643 кв.м, что превышает установленную решением Городского Собрания Сочи от 27 февраля 2020 года максимальную общую площадь индивидуального жилого дома - 500 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у административного ответчика не имелось законного основания для выдачи оспариваемого уведомления, поскольку общая площадь планируемого к постройке дома не превышает установленные ограничения. Также суд пришел к выводу о том, что администрацией при рассмотрении уведомления Гусева Е.А. ошибочно установлено несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров индивидуального жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства, установленным решением Городского Собрания Сочи от 27 февраля 2020 года, так как указанным решением установлены ограничения для общей площади объекта капитального строительства (жилого дома), а не для площади застройки.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разработана форма уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома, являющаяся Приложением N 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 года N 591/пр.

В разделе 3 формы указываются сведения об объекте капитального строительства, в том числе в подразделе 3.3 - сведения о планируемых параметрах: количество надземных этажей, высота, сведения об отступах от границ земельного участка, площадь застройки, сведения о решении о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (при наличии), сведения о типовом архитектурном решении объекта капитального строительства, в случае строительства или реконструкции такого объекта в границах территории, исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направляемом застройщиком в орган местного самоуправления, указывается площадь застройки здания, а не площадь объекта строительства.

Частью 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания направления уполномоченным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. К числу таких отнесено несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Поскольку Гусевым Е.А. к уведомлению было приложено описание внешнего облика объекта капитального строительства, в котором отражены как площадь застройки здания (643, 6 кв.м), так и общая площадь жилого дома (496, 1 кв.м), суды обоснованно пришли к выводам о том, что у административного ответчика при рассмотрении уведомления Гусева Е.А. не было оснований для признания несоответствия указанных в уведомлении параметров индивидуального жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства, установленным решением Городского Собрания Сочи от 27 февраля 2020 года, поскольку этим решением установлены ограничения для общей площади объекта капитального строительства (жилого дома), а не для площади застройки.

Также суд первой инстанции верно отметил различие таких параметров, как площадь здания и площадь застройки, что следует из Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", который действовал на момент принятия оспариваемого уведомления, и Приложения Г Свода правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/10.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 27 февраля 2020 года "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" высота объекта индивидуального жилищного строительства не должна превышать 12 м, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на несоответствие планируемого объекта такому установленному параметру, как высота, в оспариваемом уведомлении административный ответчик не ссылался. Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Установив несоответствие нормативным правовым актам уведомления административного ответчика, влекущего нарушение прав и законных интересов административного истца, суды, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обоснованно удовлетворили административный иск.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи