Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-20098/2021[88а-20105/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года по делу N2-749/2021 по иску Ройзмана Арона Абрамовича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ройзман А.А. обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 709 999 руб. 40 коп, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 в период с 04.11.2013 по 18.12.2016.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на антисанитарные условия камер, в которых обитали мыши и крысы, ненадлежащий температурный режим в камерах, где средняя температура в зимнее время составляла 20° С, а в летнее 18° С, переполненность камер и недостаточность жилого пространства; недостаточность количества умывальников и туалетов, очередями в утреннее и вечернее время к умывальнику и туалету; отсутствия должной вентиляции и свежего воздуха, солнечного света, нормальных санитарно-бытовых условий, отсутствия надлежащей медицинской помощи, несвоевременного рассмотрения обращений об оказании данной помощи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 17.11.2021 через суд первой инстанции, Ройзман А.А. просит судебные акты изменить и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суды учли практику Европейского Суда по данному вопросу лишь формально, не учли индивидуальные особенности истца, а именно состояние здоровья, наличие заболеваний и необоснованно указали на то, что истец не обращался с жалобами на неоказание помощи, т.к. по данному вопросу имеется представление прокурора, а то обстоятельство, что обращение в прокуратуру имело место через 6 лет свидетельствует лишь о ом, что такое время ему понадобилось для установления нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, Ройзман А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Ройзмана А.А. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора такого рода нарушений допущено не было.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец Ройзман А.А, в период с 04.11.2013 по 18.12.2016 содержался, и в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судами установлено, что при нахождении в названном учреждении в качестве обвиняемого и при отбывании отбывания наказания, а именно в период с 04.11.2013 по 18.12.2013, с 25.12.2013 по 06.02.2014 по 10.04.2014, с 21.04.2014 по 14.08.2014 в камере N 401, в период с 14.08.2014 по 06.10.2014 в камере N 407, в период с 25.04.2016 по 09.05.2016 в камере N 411, в период с 26.01.2015 по 03.02.2015, с 16.02.2015 по 10.02.2015 в камере N 115, в период с 20.02.2015 по 04.03.2015 в камере N 409, в период с 06.03.2015 по 10.03.2015 в камере N 410, в период с 15.06.2015 по 23.06.2015, с 03.07.2015 по 06.07.2015, с 16.07.2015 по 24.07.2015 в камере N 402, в период с 20.08.2015 по 26.08.2015, с 28.08.2015 по 31.08.2015 в камере N 528 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, имело место несоответствие количества спальных мест и нормы площади на одного человека, предъявляемым законом требованиям.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и требованиям, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, Судебная коллегия также принимает во внимание, что ЕСПЧ в своем решении от 17 марта 2020 года "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие" подтвердил преобладающую в его прецедентной практике норму площади, составляющую 3 кв. м на одного заключенного в общей камере, как минимальное требование статьи 3 Конвенции.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Установив, что в указанные выше периоды пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области требования законодательства относительно нормы площади в расчете на одного человека административным ответчиком периодически не соблюдались, суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать верными, соответствующими, в том числе, положению части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нарушение условий содержания административного истца под стражей нашло подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации вреда суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе приняли во внимание продолжительность и характер нарушений, связанных с несоответствием размера площади помщений, обращение истца с иском по истечении более четырех лет с момента прекращения нарушения условий содержания, состояние здоровья истца и иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи либо ухудшении состояния его здоровья.

Доводы жалобы Ройзмана А.А. в настоящем случае сводятся к несогласию с размером взысканной в его пользу денежной компенсации.

Вместе с тем оснований для изменения принятого судами решения в части размера присужденной компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, влияющим на определение размера компенсации вреда.

При этом суд кассационной инстанции при пересмотре дела принимает во внимание основные подходы Европейского суда к вопросу о расчете размера компенсации, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное и отсутствие стандарта, позволяющего измерить его в денежных средствах.

Учитывая применяемый в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека постулат о неизбежности определенного уровня страданий, при лишении человека свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21.12.2021 г.

Председательствующий

Судьи