Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-20230/2021[88а-20027/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникеева Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу N 2-5513/2020 по исковому заявлению Аникеева Александра Дмитриевича к Министерству финансов Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникеев А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 21 апреля 2014 года по 13 июня 2015 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области в камерах N 233, 234 в условиях, не отвечающим требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Все камеры были сильно переполнены и имели следующие характеристики: камера N 233 площадью 35 кв.м оборудована 20 спальными местами, одновременно с истцом содержалось от 30 до 40 человек; камера N 234 площадью 40 кв.м оборудована 22 спальными местами, одновременно с истцом содержалось от 30 до 40 человек. На одного заключенного приходилось в среднем 1, 3 кв.м жилой площади, что значительно меньше номинального стандарта в 2 кв.м и создает заключенному невыносимые условия. Указанные камеры имели антисанитарные условия, в них обитали мыши, крысы, тараканы, постельные клопы. В камеру не попадал дневной свет, снаружи грязные стекла, душ очень грязный, на стенах налет, камера плохо проветривалась, искусственная вентиляция отсутствовала, сливные бачки унитазов во всех камерах либо не работали, либо были расколоты, слабый напор воды не позволял слить нечистоты в канализацию. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порванном виде. Питание было однообразное, качество приготовления пищи было низкое, использовались просроченные продукты. Данные условия содержания подорвали психическое и физическое состояние здоровья истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, исковые требования Аникеева А.Д. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Аникеева А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2021 года, административный истец Аникеев А.Д. просил указанные судебные акты изменить, принять по делу новое решение об увеличении размера компенсации до размеров компенсаций, присуждаемых Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) по аналогичным делам, либо до размеров, предлагаемых Министерством юстиции Российской Федерации в рамках мирового соглашения по жалобам за аналогичные нарушения. По мнению истца, суд первой инстанции правильно установил, что Аникеев А.Д. в течение длительного времени содержался в сильно переполненных камерах, не имея индивидуального спального места, с нарушением норм санитарной площади, однако взысканный размер компенсации не соответствует практике ЕСПЧ по аналогичным спорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2014 года в отношении Аникеева А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 апреля 2014 года он прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 20 марта 2015 года Аникеев А.Д. признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы, 02 июля 2015 года убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

В период с 30 апреля 2014 года по 02 июля 2015 года Аникеев А.Д. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области в камерах N 421, 234, 233.

Удовлетворяя требования Аникеева А.Д. в части содержания в условиях перелимита, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период содержания Аникеева А.Д. в следственном изоляторе в качестве обвиняемого имели место нарушения по норме площади, установленной на одного человека в размере 4 кв.м (для обвиняемого). В связи с установлением факта нарушения требований законодательства суд первой инстанции взыскал в пользу Аникеева А.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем, признавая размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. правильным, соразмерным нарушенным правам, суды не учли следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 6, 8, 9 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон N 103-ФЗ.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 7 и 8 Федерального закона N 103-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в ст. 17 Федерального закона N 103-ФЗ, в том числе право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9, 10 ч. 1).

Проанализировав приведенные нормы права и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания Аникеева А.Д. под стражей, что повлекло нарушение его неимущественных прав и обусловило взыскание соответствующей компенсации.

Однако неправильное определение нижестоящими судами вида судопроизводства, в котором подлежал рассмотрению иск Аникеева А.Д, привело к тому, что при определении размера компенсации не были установлены и учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из решения суда первой инстанции, указанные обстоятельства при определении размера компенсации учтены не были, вследствие чего вывод судов о соразмерности суммы компенсации в размере 5 000 руб. установленным нарушениям условий содержания Аникеева А.Д. в следственном изоляторе, разумности и справедливости такой компенсации является преждевременным. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей как средство правовой защиты по своему размеру должна быть способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования Аникеева А.Д, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не были доказаны иные нарушения материально-бытовых условий его содержания в следственном изоляторе, в то время как бремя доказывания соблюдения надлежащих условий содержания истца в изоляторе возлагается на административного ответчика.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалоб, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (ч. 4 ст. 2, ст. 312 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и распределить бремя доказывания между сторонами исходя из требований КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а также разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи