Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15214/2021[88-18860/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе N 11-3/2021 по иску Парфенова Игоря Михайловича к Рогову Сергею Петровичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Парфенова Игоря Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов И.М. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к Рогову С.П. о признании права собственности на земельный участок N "данные изъяты", площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 марта 2021 года исковое заявление Парфенова И.М. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков искового заявления установлен до 26 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 марта 2021 года исковое заявление Парфенову И.М. возвращено.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года указанное определение от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенов И.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения допущены судами.

Согласно материалу вышеуказанное исковое заявление поступило мировому судье судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области 05.03.2021 с приложением, в том числе, копии кадастрового паспорта на недвижимое имущество.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 марта 2021 года следует, что исковое заявление Парфенова И.М. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимостью указания в иске кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент подачи искового заявления. Судом определен срок для устранения недостатков искового заявления до 26 марта 2021 года.

25 марта 2021 года (вх. N 4270 - л.д. 8) в суд поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 марта 2021 года N "данные изъяты", согласно которой кадастровая стоимость спорного имущества (земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты") определена 10 декабря 2011 года и по состоянию на 22 марта 2021 года составила 14 705 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок истцом не устранены перечисленные в нем недостатки, а предоставленная выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года содержит сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости не на дату подачи искового заявления, а на 10 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции счел, что данный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует представленным материалам.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные нормы, определяющие форму и содержание искового заявления, а также устанавливающие перечень прилагаемых к нему при подаче в суд документов, не содержат требований об обязательном указании в исковом заявлении кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого возник спор, в том числе, на момент обращения с иском. Иных оснований для оставления искового заявления Парфенова И.М. без движения судом первой инстанции в определении от 09 марта 2021 года не приведено.

При этом п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материала усматривается, что во исполнение определения от 09 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения истцом 25 марта 2021 года представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 марта 2021 года N "данные изъяты", согласно которой кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 22 марта 2021 года составила 14 705 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату обращения с иском подтверждается представленными заявителем сведениями.

Согласно обжалуемому истцом определению мирового судьи от 29 марта 2021 года мотивом для вывода о не устранении истцом недостатков и наличии оснований для возвращения искового заявления явилось то обстоятельство, что кадастровая стоимость в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указана по состоянию на 10 декабря 2011 года. Однако данный вывод мирового судьи не соответствует содержанию документа, в котором указано на отражение кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом представлены сведения в подтверждение кадастровой стоимости объекта, иных недостатков искового материала и причин для возвращения иска судом первой инстанции не приведено, приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата иска заявителю.

Суд апелляционной инстанции указанного нарушения не устранил.

При вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в силу ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья