Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15456/2021[88-17665/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лезиной Л.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-149/2021 по иску Елисеева-Вельш Ивана Александровича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Коркинский горно-строительный техникум" об отмене приказа об отчислении из учебного заведения, восстановлении на 2 курсе группы СЭЗ-19, восстановлении нарушенного права на образование, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елисеева-Вельш Ивана Александровича на определение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года (N11-9318/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года Елисееву-Вельш И.А. (далее также истец) отказано в удовлетворении требований к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Коркинский горно-строительный техникум" (далее также ГБПОУ "Коркинский горно-строительный техникум", ответчик) об отмене приказа об отчислении из учебного заведения, восстановлении на 2 курсе группы СЭЗ-19, восстановлении нарушенного права на образование, взыскании компенсации морального вреда.

От имени истца его представителем Елисеевой-Вельш А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года (N 11-9318/2021) определение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Елисеев-Вельш И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 10 марта 2021 года, подписанную Елисеевой-Вельш А.В, действующей от имени Елисеева-Вельш И.А,, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49, ст. 53, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представителем истца, подписавшим апелляционную жалобу, не представлены сведения о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, апелляционная жалоба не содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на обжалуемое решение суда, требования, в тексте жалобы и просительной части указаны обстоятельства, которые не являлись предметом спора.

Проверив законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частью 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает подавшему ее лицу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Факт несоответствия апелляционной жалобы установленным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям при ее подаче в суд, а также при вынесении оспариваемого определения суда от 16 июня 2021 года, подтверждается материалами дела, в связи с чем оставление судьей указанной апелляционной жалобы без движения является правомерным.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная жалоба истца не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, которые могут являться основанием для их отмены кассационной инстанцией. Указания заявителя кассационной жалобы на необходимость отмены судебных постановлений в целях восстановления и защиты его прав, свобод и законных интересов, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на результат разрешения вопроса о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, и не могут явлться основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года (N11-9318/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева-Вельш Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Лезина Л.В.