Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15766/2021[88-18409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5156/2020 по иску администрации г. Екатеринбурга к Уймину Виктору Егоровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе Уймина Виктора Егоровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Соболевской Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратился к Уймину В.Е. с требованием о взыскании арендной платы в сумме 351 792, 37 руб, пени в сумме 242 823, 05 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником 1000/18308; 43557/1830380 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 86, в отношении которого заключен аренды от 25 апреля 2002 года N 5-715 ООО "АСП-Стар" со множественностью лиц на стороне арендатора. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2016 года с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с июня 2013 года по апрель 2016 года в размере 144660, 64 руб, за нарушение сроков исполнения которого с ответчика подлежат взысканию пени в размере 33850, 59 руб. за период 10 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года. За период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года ответчик платежи по договору не вносила и образовалась задолженность в размере 351792, 37 руб. по арендной плате и неустойки за нарушение сроков уплаты аренды за период с 11 мая 2016 года по 10 сентября 2019 года в размере 208972, 46 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Уймина В. Е. взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 270 733, 67 руб, пени за период с 11 марта 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 35 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7121, 87 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повторяя доводы своих возражений и апелляционной жалобы по отсутствию у него обязанности уплаты арендной платы, поскольку ответчик не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Ему принадлежит только доля в праве собственности в объекте незавершенного строительством, территория участка находится под охранной ТРЦ "Мегаполис", управляющей компанией которого является ООО "ТРЦ "Мегаполис", допуск на территорию осуществляется только по пропускам, ответчик не являясь профессиональным застройщиком не имеет возможности окончить строительство нежилого здания. Поскольку возможность использования участка по назначению отсутствует, не имеется оснований для взыскания арендной платы. При расчете арендной платы применены необоснованно повышающие коэффициенты.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Екатеринбурга просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, пунктом 2 статьи 621, статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что ответчик, будучи собственником доли в объекте недвижимости, приобрел и обязанность по оплате аренды соответствующей доли земельного участка, на котором данный объект находится, при этом обязательства по оплате арендной платы им не исполнялись, суд взыскал с ответчика 270 733, 67 руб. в счет арендных платежей за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года, применив срок исковой давности.

Разрешая требования о взыскании пени и неустойки суд, также применив срок исковой давности, взыскав пени за период с 11 марта 2017 года по 10 сентября 2019 года снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 00 руб.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам с которыми ответчик связывает отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, арендатором которого он является, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Основаны на ошибочном толковании ссылки на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), поскольку отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя не установлено.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, тот факт, что спорный земельный участок находится под охраной Управляющей компанией ТРЦ "Мегаполис" и частично огражден, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не может им пользоваться, возможное наличие препятствий со стороны третьих лиц в пользовании как принадлежащим ему имуществом, так и арендованным земельным участком, не может быть основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по договору аренды, при этом вина арендодателя в неиспользовании арендованного участка по назначению (в целях завершения строительства) отсутствует.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уймина Виктора Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи