Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15928/2021[88-16266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1888/2021 по иску Саркисяна Вардана Араевича к акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саркисяна Вардана Араевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Карпова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян В.А. обратилось в суд с иском к АО "РН Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что права истца, как потребителя нарушены в результате необоснованного отказа ответчика в предоставлении ему кредитных каникул по кредитному договору от 18.01.2019 N "данные изъяты", заключенному между сторонами, в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, тогда как все условия для предоставления кредитных каникул истцом соблюдены. В целях погашения образовавшейся в результате таких действий просрочки истцом принято решение о срочной продаже квартиры для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего истцу причинены убытки в размере 500 000 руб. Поскольку такие действия ответчика повлекли незаконное начисление по кредитному договору процентов и штрафов, при досрочном погашении задолженности истец переплатил 39 947 руб. 42 коп. Кроме того, права истца как потребителя нарушены в результате обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после ее досрочного погашения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика39 947 руб. 42 коп. в счет убытков, 500 000 руб. в счет компенсации ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 руб, присудить штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе ссылался на то, что судами неправомерно оказано в удовлетворении исковых требований. При этом, отказ ответчиком в предоставлении кредитных каникул, по мнению истца, является незаконным. Как отмечал истец, при принятии решения судом первой инстанции нарушена статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оценка доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РН Банк" просило апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка (вх. N 8-35184 от 13.10.1021).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 18.01.2019 между АО "РН Банк" (кредитор, банк) и Саркисяном В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 599 363 руб.

18.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев, с 01.05.2020 до 01.11.2020, на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, в связи со снижением его дохода более чем на 30 % с приложением к заявлению справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 27.04.2020 от работодателя ООО "Гексамерон", справок от 18.04.2020 о среднем доходе за 2019 год и отсутствии доходов за 2020 год от работодателя ООО "АР-СтройСервис".

29.04.2020 истцу пришло сообщение от АО "РН Банк", в соответствии с которым заемщику Саркисяну В.А. были предоставлены кредитные каникулы до 01.10.2020 по кредитному договору N "данные изъяты", в течение 60 дней необходимо предоставить в банк подтверждающие документы о снижении дохода, в ином случае кредитные каникулы будут отменены, пропущенные платежи окажутся просроченными.

В связи с непредоставлением таких документов, 27.05.2020 на электронную почту истца Саркисяна В.А. банком было направлено письмо с запросом дополнительных документов, подтверждающих снижение его дохода, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, в частности, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 от работодателя ООО "АР-СтройСервис".

Справка по форме 2-НДФЛ за 2020 от работодателя ООО "АР-СтройСервис" в установленный срок Саркисяном В.А. в АО "РН банк" не представлена.

У истца Саркисяна В.А. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.01.2019.

Указанная задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме 04.08.2020, лимит кредитной линии закрыт 05.08.2020, что подтверждается справкой АО "РН Банк" от 07.08.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 27.01.2021 решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении иска АО "РН Банк" к Саркисяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены в результате необоснованного отказа ответчика в предоставлении ему кредитных каникул по кредитному договору, обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязанности представить надлежащие сведения о снижении дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами правильно установлено, что доказательств предоставления необходимых в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ документов, которые были истребованы банком, Саркисяном В.А. в банк не представлены, что послужило основанием для отказа АО "РН Банк" в предоставлении заемщику кредитных каникул. В указанной связи, судами правомерно не установлено нарушений прав Саркисяна В.А. в указанной части.

Кроме того, судами нижестоящих инстанции правомерно установлены те обстоятельства, при которых отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 39 947 руб. 42 коп, тогда как указанная сумма являлась задолженностью истца по оплате кредитных средств по договору N "данные изъяты" от 18.01.2019. Позиция истца в части наличия оснований для взысканий убытков признается несостоятельной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно правовой природы убытков.

Поскольку нарушений прав Саркисяна В.А. как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств спора и представленных доказательств не имелось.

Таким образом, вопреки доводам истца, суды нижестоящих инстанций, осуществив надлежащим образов правовую оценку представленных доказательствам по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно в удовлетворении требований истца отказали.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, оснований для переоценки выводов судов судебной коллегией не усмотрено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неправомерный отказ банком в предоставлении заемщику кредитных каникул опровергаются материалами дела, поскольку именно действия (бездействие) заемщика по непредставлению истребуемых в соответствии с Федеральным законом документов в банк повлекло отказ в предоставлении кредитных каникул. Ссылки истца на то, что в последующем заемщик понес убытки, были нарушены его права банком, признаются судом кассационной инстанции необоснованными и отклоняются.

Вопреки позиции истца суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Вардана Араевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи