Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16127/2021[88-18415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-126/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионГруз" к Бехтереву Леониду Евгеньевичу о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионГруз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионГруз" обратилось в суд с иском к Бехтереву Л.Е, о взыскании имущественного ущерба по договору аренды транспортного средства в размере 216 225, 94 руб, расходов на составление экспертного заключения N 02/08/2020 в размере 5 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами 10 августа 2020 года заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Бехтерев Л.Е. принял во временное пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, цвет белый, год выпуска 2020, обязался выплачивать истцу установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. 14 августа 2020 года, после фактической передачи транспортного средства, с участием указанного автомобиля произошло ДТП, по вине ответчика. Согласно экспертному заключению N 02/08/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 195 101 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16 124, 94 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы ООО "РегионГруз" уточнило исковые требования в части размера ущерба, просило взыскать с Бехтерва Л.Е. 104 198, 87 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Бехтерева Л.Е. в пользу общества с ООО "РегионГруз" взысканы: имущественный ущерб в размере 104 198, 87 руб, из которого: 89 556, 19 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 14 642, 68 руб. - величина утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловскогообластного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины. С Бехтерева Л.Е. в пользу ООО "РегионГруз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2 450 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 603 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа ответчику во взыскании с истца расходов на судебную экспертизу отменено, с ООО "РегионГруз" в пользу Бехтерева Л.Е. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 480 руб.

Решение суда изменено в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "РегионГруз", внесенной платежным поручением сумма снижена до 50, 75 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент подачи искового заявления истец не мог установить относимость фотографий к его транспортному средству и произошедшему ДТП ввиду отсутствия специальных знаний для этого, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, поэтому расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, не подлежат распределению, поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, а понесенные истцом судебные издержки на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Бехтерева Л.Е, просит апелляционное определение оставить без изменения, обращая внимание, что истец является профессиональным участником рынка автоперевозок, его представители присутствовали при осмотре автомобиля после ДТП экспертом "данные изъяты", который состоялся на следующий день после ДТП, имели возможность достоверно установить наличие либо отсутствие повреждений отдельных деталей автомобиля, а также до предъявления иска истребовать у эксперта, проводившего осмотр повреждений, фотоматериалы для определения их достоверности. Со слов представителя истца автомобиль отремонтирован, поэтому не был представлен на судебную экспертизу, при этом от предоставления документов, подтверждающих ремонт описанных экспертом "данные изъяты" повреждений, представитель отказался, возражая против сомнений ответчика относительно ряда описанных повреждений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное определение оспаривается только в части распределения судебных издержек, поэтому его законность и обоснованность в части взыскания имущественного ущерба в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что 10 августа 2020 года между ООО "Регион Груз" и ответчиком Бехтеревым Л.Е. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, транспортное средство передано в тот же день арендатору.

14 августа 2020 года по вине водителя Бехтерева Л.Е, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая истцу автомашина "Фольксваген Поло" получила механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников правоохранительных органов, по результату ДТП составлено извещение о ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал виновность последнего в ДТП.

Согласно экспертного заключения N 02\08\2020 о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта составляет 195 101 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16 124, 94 руб.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно объема полученных ТС повреждений во время ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении гражданского дела по существу определением суда от 30 ноября 2020 года по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" N 09/21 от 02 февраля 2020 года, повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в акте осмотра транспортного средства, частично соответствуют полученным в результате ДТП и описанным в справке извещении о ДТП повреждениям. В отношении части повреждений не установлена связь с произошедшим ДТП, фотографии с номерами 11-17 подвергались изменениям, были сделаны в иное время нежели производился осмотр и соотнести их к исследуемому транспортному средству не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2020 года, исходя из средних цен, сложившихся в регионе составит без учёта износа 89 556, 19 руб, величина утраты товарной стоимости - 14 642 руб. 68 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 642, 544, 622, 3009, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном им в уточненном иске размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения дела по существу представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Исходя из полного удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, составления заключения, оставив расходы на проведение судебной экспертизы на ответчике, которых их понес.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения истца, поскольку ряд повреждений автомобиля истца, заявленных в качестве ущерба, полученного в результате спорного ДТП, не мог возникнуть при данных обстоятельствах ДТП, пришла к выводу об их обоснованности, в связи с чем распределила судебные расходы, применяя принцип пропорциональности, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении процессуальными правами, указывает, что на момент подачи искового заявления истец не мог установить относимость фотографий к его транспортному средству и произошедшему ДТП ввиду отсутствия специальных знаний для этого.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что, при обращении в суд, обосновывая свои требования экспертным заключением N 02/08/2020, истцу было достоверно известно, что большая часть повреждений принадлежащего ему автомобиля, стоимость устранения которых составляла практически половину цены иска, не относится к произошедшему событию, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у него специальных знаний, позволяющих оценить реальные повреждения автомобиля, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГруз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи