Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16190/2021[88-16468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3511/2021 по иску Бухалова Сергея Михайловича, Бухаловой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Жидковой Юлии Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жидковой Юлии Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухалов С.М, Бухалова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидковой Ю.С. (далее - ИП Жидкова Ю.С.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2019 с целью установить причину большого расхода масла двигателя внутреннего сгорания (далее, в том числе, - ДВС) на автомобиле Citroen С31.4I государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль) истцы обратились к ИП Жидковой Ю.С. в автосервис "FitServis" по адресу: "данные изъяты". 26.05.2019 Бухалов С.М. на основании заявки-договора N "данные изъяты" оплатил 59 257 руб, 04.06.2019 истцы получили автомобиль после произведенных работ, ответчиком было рекомендовано заменить термостат. При этом недостатки устранены не были, а также выявился недостаток, которого не было до ремонта, - расход антифриза. 28.06.2019 была проведена регулировка зазоров в приводе клапанов, за что Бухалов С.М. понес расходы в сумме 1 440 руб. 10.07.2019 автомобиль был передан для замены термостата, стоимость работ составила 6 630 руб. Гарантийный срок на выполненные работы и запасные части ответчиком установлен в течение 1 года или 20 000 км пробега. 30.09.2019 снова были выявлены недостатки в виде большого расхода масла ДВС и расхода антифриза. Ответчиком по гарантии была произведена замена термостата. 07.10.2019 автомобиль получен истцами, однако при движении на автомобиле из сервисного центра до места жительства истец Бухалова Т.А. услышала хлопок из-под капота автомобиля. Открыв капот, обнаружила, что идет пар, и вытекает охлаждающая жидкость. 22.10.2019 автомобиль был эвакуировали в сервисный центр ООО "КП-АВТО" по адресу: "данные изъяты", в связи с чем Бухалова Т.А. понесла расходы в размере 2 500 руб. В сервисном центре ООО "КП-АВТО" была произведена диагностика автомобиля, при которой установлено, что при выполнении ремонтных работ был удален катализатор системы выпуска газов. За диагностику Бухалова Т.А. оплатила 910 руб, за ремонт термостата - 1 761 руб.

Истцы также указали, что 05.11.2019 Бухалова Т.А. обратилась в общественную организацию "Союз потребителей Курганской области", оплатив за составление претензии 800 руб. 15.11.2019 истцы направили заказным письмом ИП Жидковой Ю.С. досудебную претензию, ответа на которую не получили. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Бухаловой Т.А. ущерб в сумме 38 831 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб, почтовые расходы в сумме 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в пользу Бухалова СМ. взыскать ущерб в сумме 59 257 руб, неустойку в размере 59 257 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ИП Жидковой Ю.С. в пользу Бухаловой Т.А. ущерб в размере 38 831 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в сумме 82 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 415 руб. 50 коп.

Взыскано с ИП Жидковой Ю.С. в пользу Бухалова С.М. взысканы ущерб в размере 59 257 руб, неустойка в размере 59 257 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 60 257 руб.

Взыскана с ИП Жидковой Ю.С. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 4 646 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы указал, что решение суда в мотивировочная части не содержит правового анализа ситуации и разбора доказательств, в решении перечислены нормы закона, позиции сторон и заключении эксперта, при этом, выводы по результатам экспертизы и имеющихся доказательств отсутствуют. С судебными постановлениями ответчик не согласился.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судами установлено, что 26.05.2019 истцы обратились в автосервис "FitServis", принадлежащий ИП Жидковой Ю.С, для установления причины большого расхода масла двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Citroen С31.4I, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Как указано в заявке-договоре N У000001608661 от 26.05.2019, Бухалов С.М. передал автомобиль в автосервис для проведения ремонтных работ, оплатив 59 257 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.06.2019 Бухаловым С.М. автомобиль был получен после произведенных работ, при этом было рекомендовано произвести работы по замене термостата.

28.06.2019 автосервисом проведена регулировка зазоров в приводе клапанов, за что Бухалов С.М. оплатил 1 440 руб.

10.07.2019 истцы передали автомобиль в автосервис "FitServis" для производства работ по замене корпуса термостата. За проведенные ремонтные работы истцы оплатили 6 630 руб.

Гарантийный срок на выполненные работы и запасные части ответчиком установлен в течение одного года или 20 000 кв. пробега, что наступит ранее.

30.09.2019 в ходе эксплуатации автомобиля истцами вновь были выявлены недостатки в виде большого расхода масла ДВС и расхода антифриза. Ответчик по гарантии произвел замену термостата.

22.10.2019 из-за поломки автомобиля Бухалова Т.А. была вынуждена эвакуировать автомобиль в сервисный центр ООО "КП-АВТО". За услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб.

В сервисном центре ООО "КП-АВТО" произведена диагностика автомобиля, при которой установлено, что при выполнении ремонтных работ был удален катализатор системы выпуска газов. За диагностику оплачено 910 руб, за ремонт термостата - 1 761 руб.

15.11.2019 истцы направили в адрес ИП Жидковой Ю.С. досудебную претензию о расторжении договора и возврате стоимости ремонта и убытков, понесенных в результате некачественного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истцы, полагая о нарушении своих прав и интересов, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Жидковой Ю.С.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на автомобиле в автосервис "FitServis" были произведены следующие работы: головка блока цилиндров - снятие и установка, кольца поршневые (все) - замена, клапаны (все, с притиркой) - снятие и установка, головка блока цилиндров - фрезерование нижней плоскости, слесарные работы, диагностика ходовой части, зазоры в приводе клапанов - проверка и регулировка, двигателя задняя (моторный отсек) - замена, термостата - замена, корпус термостата - снятие и установка.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам в заключении эксперта N 63-20 от 19.10.2020 на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля Citroen С31.4I имеет следующие основные дефекты и неисправности:

- течь технических жидкостей (моторного масла и жидкости системы охлаждения) в задней части двигателя из-за негерметичности соединения блока термостата с головкой блока цилиндров и разрыва шланга системы охлаждения. Неисправность возникла в результате некачественных ремонтных работ и некачественных запасных частей.

- нарушение резьбы в отверстиях головки блока цилиндров двигателя (ГБЦ) для болтов крепления блока термостата. Неисправность возникла в результате некачественных работ.

- износ цилиндро-поршневой группы выше допустимого. Недостаток является эксплуатационным.

- повышенный расход масла. Причиной является износ цилиндро-поршневой группы, который возник в процессе эксплуатации и не был проконтролирован (или проконтролирован, но не устранен) в процессе ремонтных работ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из установления факта некачественно оказанной услуги истцам со стороны ответчика, а также факта несения истцом Бухаловой Т.А. убытков в виде расходов на эвакуацию, диагностику автомобиля, ремонт термостата, приобретение оригинального катализатора.

В указанной связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Бухаловой Т.А. ущерб, расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, а также взыскал с ответчика в пользу истца Бухалова С.М. ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиков прав истцов как потребителей установлен вследствие некачественно оказанных ремонтных работ автомобиля, что явилось причиной возникновения у истцов ущерба, несение убытков, соответствующих расходов, в верно установленных судом первой инстанции размерах, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом первой инстанции в мотивировочной части решения указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что согласуется с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, в решении суда первой инстанции подробно изложены выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 63-20 от 19.10.2020, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия результатов экспертиз и имеющихся доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция ответчика является ошибочной и опровергается материалами дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи