Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16423/2021[88-18411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-33/2021 по иску Синичкиной Наталии Сергеевны к СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" о признании незаконным действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности по возобновлению электроснабжения и возмещении убытков, по встречному иску СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" к Синичкиной Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пеней, по кассационной жалобе Синичкиной Наталии Сергеевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синичкина Н.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" о возобновлении энергоснабжения, а также взыскании в счет возмещения убытков денежные средства в размере 24 200, 78 руб.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного в СНТ "Коллективный сад "Уральские зори". Ответчик отключил ее участок от электроснабжения без каких-либо устных или письменных уведомлений и объяснения причин. Истец полагала, что действия ответчика являются незаконными, поскольку её участок подключен к электроснабжению, потребление электроэнергии ею оплачивалось. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика она вынужденно понесла расходы по покупке бензинового генератора в размере 12 293 руб, а так же на его эксплуатацию (приобретение бензина) 11 907, 78 руб, поскольку находиться на участке и выполнять работы в отсутствии электроэнергии было невозможно.

СНТ Коллективный сад "Уральские зори" предъявил встречный иск к Синичкиной Н.С. о взыскании задолженности по внесению платы за электроэнергию в размере 44 653, 42 руб, неустойку в виде пени за не своевременное внесение членских и целевых взносов в размере 10525, 40 руб, почтовые расходы в размере 138, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб.

В обоснование иска указано, что с 1988 года Синичкина Н.С. является членом СНТ Коллективный сад "Уральские зори", имеет в собственности земельный участок. В связи с несвоевременной оплатой членских и целевых взносов у нее образовалась задолженность по пеням. Кроме того, с 1988 года ответчик использует прибор учета электрической энергии, не прошедший в установленном порядке поверку, срок эксплуатации которого истек.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года, исковые требования Синичкиной Н.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" по ограничению поставки электрической энергии на садовый земельный участок Синичкиной Н.С, на СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" возложена обязанность возобновить электроснабжение на земельном участке N 88 по улице 9 в СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" в г. Полевском Свердловской обл. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" в пользу Синичкиной Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300р. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" удовлетворены. Взыскана с Синичкиной Н.С. в пользу СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" задолженность по оплате электроэнергии в размере 44 653, 42 руб, неустойка в размере 10 525, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб, почтовые расходы в размере 138 руб, а всего 57 098, 82 руб, государственная пошлина в доход бюджета Полевского городского округа в размере 73, 36 руб.

В кассационной жалобе Синичкина Н. С. просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании материального ущерба и удовлетворения встречных требований СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" о взыскании задолженности и пени по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка доказательствам несения ею убытков в связи с ограничением подачи электроэнергии на ее участок, отсутствия у нее задолженности по членским и целевым взносам, при этом суды руководствовались ненадлежащим доказательством - актом осмотра прибора учета электроэнергии.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" просит судебные акты оставить без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года представителю СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" отказано в проведении судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи в связи с отсутствием организационной возможности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Синичкина Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл, г. Полевской, СНТ "Коллективный сад "Уральские зори", "данные изъяты", и членом СНТ Коллективный сад "Уральские зори".

Участок истца электрифицирован до 2016 года, что не оспаривалось сторонами. 17 ноября 2020 года ответчиком произведено ограничение электроснабжения земельного участка.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд, установив факт частичного ограничения энергоснабжения участка истца 17 ноября 2020 года (ограничена мощность потребления), пришел к выводу об обоснованности требований по его восстановлению, поскольку таким правом садоводческое товарищество не обладает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных ей в связи с приобретением генератора и бензина для его эксплуатации в весной - летом 2020 году, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности оснований для возложения данных расходов на товарищество, поскольку факта несения заявленных расходов истцом не подтвержден, сама истец в спорный период участком не пользовалась.

Разрешая встречные исковые требования, на основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что после истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, взыскал с ответчицы задолженность по оплате электроэнергии в размере 44 653, 42 руб. за период с декабря 2017 года по январь 2021 года.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка внесения обязательных взносов, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату членских и целевых взносов, признав расчет истца правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" права на отключение электроэнергии, указала, что между тем, ввиду не соблюдения садовым товариществом порядка введения ограничения потребления электроэнергии, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2015 года N 442, в целом выводы суда о незаконности ограничения подачи энергоснабжения на земельный участок истца, являются верными. С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобе о недоказанности оснований для взыскания расходов на приобретение генератора и бензина были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что генератор приобретался не истцом, электроэнергия в жилом доме имелась, ее подача лишь ограничивалась, не представлено доказательств того, что генератор приобретался исключительно для целей подачи электроэнергии.

При этом, доводы жалобы о том, что факт несения указанных расходов подтвержден показаниями истицы, правомерно не были приняты во внимание, поскольку в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводы жалобы о неправомерности взыскания пени за несвоевременную уплату членских взносов, поскольку пени в размере 6 849 руб. были добровольно оплачены заявителем, судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о том, что ранее истцом производилась плата за фактическое потребление электроэнергии на основании данных прибора учета, которые садоводческим товариществом принимались, ввиду чего, по мнению заявителя, задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует, не основаны на законе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок установки приборов учета и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 136 названного Постановления определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доступ на участок истца электромонтеру СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" никогда не предоставлялся, лица, находившиеся на участке, отказывали в доступе, ссылаясь на отсутствие собственника, о чем составлялись соответствующие акты. Доказательств обратного, в том числе, что прибор проходил в установленном порядке поверку, истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал заложенность по оплате электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синичкиной Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи