Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16659/2021[88-16851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-443/2021 по иску Антонова Дмитрия Александровича к Садоводческому некоммерческому товариществу N 94 "Ясная поляна", Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц, по кассационной жалобе Антонова Дмитрия Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя истца Антонова Д.А. - Авчинника В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СНТ N 94 "Ясная поляна" - Чернышевой У.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Антонов Д.А. обратился в суд с иском к СНТ N 94 "Ясная поляна", ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным заочного решения общего собрания СНТ N 94 "Ясная поляна", принятого с 27 июня по 18 июля 2020 года, отмене записи в ЕГРЮЛ от 13 августа 2020 года о Вотинцевой С.Н. как о председателе СНТ N 94 "Ясная поляна".

Исковые требования мотивированы тем, что Антонов Д.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества и членом СНТ N 94 "Ясная поляна" с 2005 года. В период с 27 июня по 18 июля 2020 года на территории товарищества было проведено отчетно-перевыборное общее собрание товарищества в форме заочного голосования. На собрании рассматривались, в том числе, вопросы об избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии. Протокол собрания послужил основанием для ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга нанесения 13 августа 2020 года в ЕГРЮЛ сведения о Вотинцевой С.Н. как о председателе СНТ N 94 "Ясная поляна". Истец считает решение общего собрания недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, собрание проведено в заочной форме (поскольку очная часть собрания, назначенная на 18 июля 2020 года, не проводилась), хотя по ряду вопросов проведение заочного голосования в силу закона не допускалось, вопрос об избрании Вотинцевой С.Н. как председателя не был включен в повестку дня, ее членство в СНТ не доказано. Кроме того, до собрания не было возможности ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на собрании, при проведении собрания были нарушены правила об избрании председателя и секретаря собрания и о ведении письменного протокола. Полагал также, что общее собрание не компетентно было рассматривать вопрос об утверждении соглашения товарищества с Захаровым И.А. от 22 июня 2016 года, общее собрание было некомпетентно рассматривать в 2020 году размер членских взносов на 2019 год до внесения изменений в пункт 7.4 Устава товарищества, предусматривающий такую возможность.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Антонов Д.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводами судов о кворуме и принятии решений по вопросам, входящим в компетенция общего собрания. Кроме того, вопреки выводам судов оспариваемое решение влечет неблагоприятные последствия для истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ N 94 "Ясная поляна" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Инспекции Федеральной Налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу Антонова Д.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 16, пунктов 19, 23, 24 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что порядок созыва собрания инициаторами собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, были приведены вопросы повестки дня, соответствующие тем, по которым приняты решения, в уведомлении была заранее предусмотрена возможность перехода из очной формы голосования в очно-заочную, что соответствовало закону, доказательств не предоставления истцу возможности ознакомиться с документами, планируемыми к рассмотрению на собрании, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом заявленных истцом требований бремя доказывания соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания, в том числе наличия необходимого кворума, возлагается на ответчика, который со своей стороны представил достаточные доказательства о том, что решение принято без нарушения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания при наличии необходимого кворума.

Основания для применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно отсутствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности бюллетени голосования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

При этом, судами не было установлено наличие каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, процедуры оформления результатов голосования, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания.

Доводы заявителя о допущенных при проведении собрания нарушениях, выразившихся в проведении заочной части голосования после очной правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что в силу части 34 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования, в связи с действующими на территории Российской Федерации ограничительными мерами, в том числе и на территории Свердловской области.

Судами установлено, что оспариваемое собрание проводилось в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для его признания недействительным в связи с его проведением в заочной форме не имеется.

Ссылки заявителя на то, что суд при разрешении спора не применил положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие условия перехода от одной формы голосования к другой, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указание в решении суда, наряду с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного решения.

Довод заявителя о нарушении принятыми решениями его прав, прав СНТ N 94 "Ясная поляна" и его членов, а также о несоблюдении порядка уведомления членов товарищества о предстоящих собраниях, подготовки его проведения, отсутствии кворума также являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен с учетом существа принятых решений, подробное обоснование соответствующего вывода приведено в судебных актах. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судов само по себе отмены судебных постановлений не влечет, поскольку соответствующие доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи