Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16884/2021[88-16960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кильтау Михаила Кондратовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6362/2020 по иску Гаас Вероники Викторовны, Гааса Евгения Владимировича к Кильтау Михаилу Кондратовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, представителя Кильтау М.К. - Сафонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гаас В.В, Гааса Е.В. - Семухина А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаас В.В. и Гаас Е.В. обратились в суд с иском к Кильтау М.К. о взыскании в пользу Гаас В.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 112, 89 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 361 руб, в пользу Гаас Е.В. - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2020 года у дома 18 по ул.Краснодонская в г. Тюмени по вине водителя Кильтау М.К, управлявшего автомобилем Lifan Smily 113300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Кильтау Н.П, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гаас Е.В, принадлежащего Гаас В.В, водитель Гаас Е.В. получил телесные повреждения. Страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. При этом установлена полная гибель автомобиля. Истец организовал независимую экспертизу в ООО "Независимый эксперт", согласно заключению рыночная стоимость автомобиля истца составила 990 000 руб, стоимость годных остатков - 273 887, 11 руб, в связи с чем просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического реального ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия Гаас Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года иск Гаас В.В, Гааса Е.В. удовлетворен: с Кильтау М.К. в пользу Гаас В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 316 112, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб, в пользу Гааса Е.В. - компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени изменено, уменьшен подлежащий взысканию с Кильтау М.К. в пользу Гаас В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, до 158 056, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины - до 4 361, 13 руб, уменьшена подлежащая взысканию компенсация морального вреда в размере с Кильтау М.К. в пользу Гааса Е.В. до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кильтау М.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что контакта автомобилей не было, нарушение водителем Гаас Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть несоблюдение им скоростного режима, привело к съезду с дороги, столкновению с деревом, получению травмы и повреждению транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17 марта 2020 года у дома 18 по ул.Краснодонская г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan Smily 113300, под управлением Кильтау М.К. и автомобиля Honda Accord, под управлением Гаас Е.В, принадлежащего Гаас В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Гаас Е.В. и Кильтау М.К. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гаас Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, о чем составлен соответствующий акт 17 июля 2020 годана сумму 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника N 3390 от 15 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 321 221 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 843 310, 91, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 17 марта 2020 года - 990 000 руб, стоимость годных остатков - 273 887, 11 руб.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Тюменской области "ОБСМЭ" от 20 апреля 2020 года N2085, у Гааса Е.В. имела место травма правового коленного сустава в виде ушиба мягких тканей и кровоизлияния в полость сустава (гемаотроз), которая сама по себе причинила его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2020 года, принятого по делу об административном правонарушении установлено, что водителем Кильтау М.К. нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; Кильтау М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаас В.В, Гааса Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением Кильтау М.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Гаас В.В. и морального вреда Гаасу Е.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина Кильтау М.К. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Гаасу Е.В.

Предметом проверки и судебной оценки апелляционной инстанции были доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза.

В заключении экспертизы N433 от 07 мая 2021 года судебные эксперты Крысанов А.А. и Рукан Г.В, сравнивая значение времени остановки автомобиля Honda Accord экстренным торможением при условии его движения со скоростью 60 км/ч (4, 75 сек.) с интервалом времени с момента начала выполнения маневра поворота налево, предпринятого водителем автомобиля Lifan Smily 113300 до момента, когда автомобиль Honda Accord совершил первичный контакт (наезд) на дерево (3, 45 сек.), пришли к выводу, что при условии движения со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Honda Accord не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дерево путем экстренного торможения с момента, когда водитель автомобиля Lifan Smily начал маневр поворота налево.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом времени года, неблагоприятных погодных условий и состояния дорожного покрытия безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя Гааса Е.В, последний был обязан руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выбрать безопасную скорость движения, учитывать состояние дороги, а также свою обязанность снизить скорость перед поворотом и пешеходным переходом, между тем водитель Гаас Е.В. перед поворотом налево ускорил движение своего автомобиля до 71 км/ч, не справился с управлением, и ему не удалось избежать наезда на дерево, следовательно, в данном случае в его действиях имеется грубая неосторожность и несоответствие требованиям пункта 10.1 ч.2 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Гааса Е.В. и Гаас В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с определением суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что размер причиненного вреда, взысканного в пользу Гааса Е.В. и Гаас В.В, должен быть уменьшен, а постановленное решение, выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены в нарушение норм материального права, должно быть изменено.

Однако обоснованный расчет взысканной с Кильтау М.К. в пользу Гаас В.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 056, 45 руб, в пользу Гааса Е.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в апелляционном определении не приведен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортным происшествием суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Суд апелляционной инстанции, снижая взысканный с Кильтау М.К. в пользу Гааса Е.В. размер компенсации морального вреда с 100000 руб. до 50000 руб, фактически определилвину участников дорожно-транспортного происшествия по 50 процентов.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Гаас Е.В. управлял транспортным средством Honda Accord, требования о возмещении имущественного вреда, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2020 года, заявлены Гаас В.В, при этом в судебных постановлениях не содержится суждений, на каком основании Гасс Е.В. владел указанным автомобилем.

Суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, на каком основании автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Гааса Е.В, имеются ли иные лица, помимо истца Гасс В.В, заявляющие о своих правах на автомобиль.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом апелляционной инстанции сделано не было при определении суммы, подлежащей возмещению с ответчика Кильтау М.К.

В случае установления обоюдной вины водителей (50 процентов) размер имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика Кильтау М.К, должен составлять сумму 358056, 45 руб. из расчета (990000 (стоимость автомобиля) - 273887, 11(стоимость годных остатков) =716112, 89/2= 358056, 45).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, взыскивая с Кильтау М.К. в пользу Гаас В.В. в счет возмещения ущерба 158 056, 45 руб, не учел, что АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещение 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на его задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого судом апелляционной инстанции постановления, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи