Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16951/2021[88-18395/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев 2-539/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гладких Ивана Петровича

по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что 24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гладких И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. 08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило, а ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" приняло права (требования) к должнику Гладких И.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2021 года заявление ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногороского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, исчисляемый не со дня исполнительного производства, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в данном случае не истек. По информации, полученной от ПАО "Сбербанк России", судебный приказ в отношении Гладких И.П. после предъявления к исполнению в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в ПАО "Сбербанк России" не возвращался. ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" не было известно о том, что исполнительное производство в отношении Гладких И.П. окончено судебным приставом-исполнителем 23 марта 2017 года.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о взыскании с должника Гладких И.П. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 24 июня 2016 года с должника Гладких И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года по состоянию на 27 мая 2016 года за период с 06 ноября 2015 года по 27 мая 2016 года в сумме 25 872 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 360 руб. 94 коп.

08 октября 2020 года между ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования, в том числе в отношении Гладких И.П. по кредитному договору от 05 апреля 2013 года.

В соответствии с ответом ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области на судебный запрос исполнительное производство в отношении Гладких И.П. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" окончено 23 марта 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" о замене взыскателя, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, истек, при этом каких-либо сведений, касающихся предъявления вновь исполнительного документа к исполнению, возбуждения на его основании исполнительного производства, не имеется.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что об окончании исполнительного производства взыскателю не было известно, исполнительный документ взыскателю не возвращен, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку доказательств обращения взыскателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии"- без удовлетворения.

Судья