Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16962/2021[88-17045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-254/2021 по иску Бухаровского Алексея Анатольевича к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухаровский А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков в размере 67 523 руб. 10 коп.

В обоснование иска указал, что Бухаровский А.А. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Габидинова А.Т. В рамках исполнительного производства постановлениями от 22 июля 2019 года, 09 сентября 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника Габидинова А.Т, работающего в ООО "Электромаркет". Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, Габидинов А.Т. ежемесячно получает доход по месту работы в размере 17 250 руб. Доказательств направления указанных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя материалы исполнительного производства не содержат. Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем контроля за исполнением ООО "Электромаркет" постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2020 года и решением от 14 сентября 2020 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Волобуева М.В, Холодова А.В, выразившееся в неприменении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения. Поскольку взыскать данную сумму из заработной платы Габидинова А.Т. не представляется возможным, данная сумма представляет собой убытки истца, которые причинены ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года иск Бухаровского А.А. удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Бухаровского А.А. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 67 523 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 69 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. Считают, что суды пришли к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие возможности исполнения решения суда. Суды неверно исключили из предмета доказывания возможность дальнейшего взыскания долга, не дали оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие факта утраты дальнейшего исполнения. При осуществлении взыскания убытков с Российской Федерации одновременно будет осуществляться взыскание задолженности с должника, что может привести к получению неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

В возражениях на кассационную жалобу Бухаровский А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в отношении должника Габидинова А.Т. в пользу взыскателя Бухаровского А.А. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП от 19 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС 002182202 от 30 января 2015 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы в размере 900 000 руб.; N "данные изъяты"-ИП от 19 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС 012669327 от 03 август 2019 года, выданного Верх-Исетким районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 101 081 руб. 05 коп.

Постановлением от 03 октября 2019 года указанные исполнительные производства (совместно с исполнительным производством N "данные изъяты"-ИП от 23 мая 2017 года) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера "данные изъяты"-СД. В ходе исполнительного производства по данным, полученным из Пенсионного фонда России относительно сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО "Электромаркет".

Постановлениями от 22 июля 2019 года N714816 на сумму 900 000 рублей, от 22 июля 2019 года N714715 на сумму 101 073, 25 руб. обращено взыскание на доходы должника Габидинова А.Т. по месту работы в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам; указано на то, что удержания должны производится ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневной срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановления адресованы ООО "Электромаркет".

Постановлением от 09 сентября 2019 года N714816 в связи с изменением суммы долга по исполнительному производству с 900 000 руб. до 899 481, 03 руб. обращено взыскание на заработную плату должника в размере 899 481, 03 руб.

Согласно реестру почтовых отправлений в адрес работодателя должника ООО "Электромаркет" 13 августа 2019 года направлено постановление на обращение взыскания от 22 июля 2019 года N714816 на сумму 900 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года по административному делу N 2а-1697/2020 по административному иску Бухаровского А.А. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуеву М.В, ФССП и УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Холодова А.В. и Волобуева М.В, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 19 июня 2019 года и N "данные изъяты"-ИП от 19 июня 2019 года в период с 30 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года.

Указанным решением суда установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о трудоустройстве должника Габидинова А.Т. в ООО "Электромаркет". 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Холодовым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако каких-либо удержаний за период с 22июля 2019 года из заработной платы не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5733/2020 по административному иску Бухаровского А.А. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуеву М.В, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 19 июня 2019 года и N "данные изъяты"-ИП от 19 июня 2019 года в период с 04 марта 2020 года по 17 августа 2020 года.

Установив, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено только по одному исполнительному производству и со значительным пропуском разумного срока отправки корреспонденции, иные постановления в адрес работодателя не направлялись, при направлении постановления от 22 июля 2019 года на исполнение в ООО "Электромаркет" должностное лицо не убедилось в его получении, должным образом не проконтролировало и в полной мере не применило необходимые меры для его исполнения, после возврата почтового отправления никаких последующих действий для возможности обращения взыскания на доходы должника не предпринято, повторного отправления не производилось, выхода в место нахождения работодателя для личного вручения не организовано, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документы, не представлено, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие непринятия необходимых мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУФСП России по Свердловской области о том, что контроль судебного пристава-исполнителя за работодателем должника не предусмотрен законом, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ч. 3 ст. 68, ч.ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отметил, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности, следовательно, контроль судебного пристава за работодателем должника в случае поручения ему удержаний денежных средств из заработной платы должника предусмотрен законом и в данном случае не производился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, ГУФСП России по Свердловской области о том, что причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками отсутствует, возможность дальнейшего взыскания долга не утрачена, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи