Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16972/2021[88-17056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Территория комфорта" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-104/2021 по иску Куринина Александра Владимировича к ООО "Территория комфорта" о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения ООО "Территория комфорта" Плетнева И.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куринин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее по тексту - ООО "Территория комфорта") о взыскании в счет возмещения ущерба 84 042 руб, расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 7 500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 28/100 доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" в которой 04 февраля 2020 года произошел залив канализационным отходами, поступавшими из унитаза, джакузи и стиральной машины. Затопление квартиры истца произошло в результате засора инженерной системы канализации подвального этажа, что относится к общедомовому имуществу. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года исковые требования Куринина А.В. удовлетворены частично: с ООО "Территория комфорта" в пользу Куринина А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 51 920 руб, расходы на оценку в размере 4 650 руб, штраф в размере 10 000 руб, с Куринина А.В. в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Куринина А.В. в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 300 руб. отменено, принято новое решение, которым с Куринина А.В. в пользу ООО "Территория комфорта" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 377 руб. 48 коп, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Территория комфорта" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, судами не учтено, что Куринин А.В. является собственником 14/50 долей в праве собственности на квартиру, согласие на взыскание всей суммы ущерба от сособственников Крапивиной В.В, Крапивина М.А. в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось, так как данная квартира не используется им для личных нужд, истец зарегистрирован и проживает по другому адресу.

В возражениях на кассационную жалобу Куринин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 февраля 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", собственниками которой являются Куринин А.В. - 14/50 долей в праве, Крапивина В.С. - 32/50 доли, несовершеннолетние "данные изъяты" - по 2/50 доли каждый.

Согласно акту осмотра жилого помещения по факту аварии от 17 марта 2020 года затопление 04 февраля 2020 года квартиры истца происходило из унитаза, при осмотре подвального помещения был зафиксирован засор общедомового стояка канализации на отводе.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "Территория комфорта".

19 марта 2020 года Куринин А.В. обратился к ООО "Территория комфорта" с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного его имуществу ущерба в размере 70 000 руб, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Феникс" от 02 июня 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, на дату оценки с учетом округления составляет 84 042 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Уральское объединение судебных экспертов" "данные изъяты" причиной затопления квартиры истца является засор общедомового стояка канализации на отводе. Место аварии (засор) произошел в канализационном стояке, устраненный через ревизию в подвальном помещении, что относит место аварии к общедомовому имуществу, по помещению - подвал и по санитарно-техническому оборудованию - общедомовой канализационный стояк. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, произошедшего 04 февраля 2020 года, составляет 51 920 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куринина А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что лицом, ответственным за затопление, имевшее место 04 февраля 2020 года, произошедшее по причине засора канализации, является ООО "Территория комфорта", не исполнившее обязанность по обеспечению надлежащего состояния и пригодности к работе общедомового имущества, в том числе канализационных стояков, с которого подлежит взысканию ущерб в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Установив, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Территория комфорта" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения судебных расходов взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 650 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Куринина А.В. в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Куринина А.В. понесенные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Куринин А.В. является собственником 14/50 долей в праве собственности на квартиру, согласие на взыскание всей суммы ущерба от Крапивиной В.В, Крапивина М.А. в материалы дела не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сособственники не лишены права обратиться к получившему возмещению собственнику о получении денежных средств в счет возмещения ущерба соразмерно своей доли.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось, так как данная квартира не используется им для личных нужд, истец зарегистрирован и проживает по другому адресу, несостоятельны, каких-либо достоверных доказательств об использовании квартиры в коммерческих целях, в том числе сдачи внаем указанного жилого помещения иным лицам, суду не представлено и такие доказательства материалы дела не содержат.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи