Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16973/2021[88-17054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-728/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тохтуевой Наталье Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тохтуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 ноября 2015 года по 25 августа 2020 года в размере 188 339, 34 руб, в том числе: 78 517, 19 руб. - сумма основного долга, 67 695, 98 руб. - проценты, 42 126, 17 руб. - штрафные санкции, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от 22 июля 2014 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой планового платежа 31 октября 2015 года, первым просроченным платежом является платеж от 31 октября 2015 года. Истец узнал о нарушении своего права с момента начисления задолженности, то есть с 01 ноября 2015 года начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу. Общий срок исковой давности по первому просроченному платежу истекал 01 ноября 2018 года, однако течение указанного срока приостанавливалось в связи с соблюдением истцом предусмотренного законом претензионного порядка разрешения спора, который в срок исковой давности не засчитывается. Требование было направлено заемщику 26 апреля 2018 года, срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье 01 августа 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 30 апреля 2019 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тохтуевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2019 года, с процентной ставкой 22 % годовых (п. 4 договора). Заемщик принял на себя обязательство погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а так же в конце срока кредита, сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 договора (п.6 договора).

Как следует из выписки по счету за период с 22 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, 22 июля 2014 года на счет ответчика перечислена сумма в размере 99 000 руб.

26 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Тохтуевой Н.В. направлено требование о возврате задолженности по кредиту.

04 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Тохтуевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 158 678, 71 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186, 79 руб, определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

По исполнительному производству от 04 февраля 2019 года, возбужденному на основании названного судебного приказа с Тохтуевой Н.В. в пользу истца взысканы и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 160 865, 50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом составила 160 412, 62 руб, которая погашена последним в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; поскольку истец, обратившись 26 апреля 2018 года к ответчику за возвратом кредитной задолженности, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, то есть изменил срок возврата той части задолженности, которая должна быть уплачена до 31 мая 2019 года, в отсутствие требования о возврате задолженности в остальной части срок исковой давности исчисляется по каждому повременному платежу отдельно, при этом такой срок по общему правилу исчисляется в общем порядке относительно даты обращения в суд с иском и удлиняется на период действия судебного приказа, который в рассматриваемом случае составил 273 дня.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности не исчислялся с начала осуществления судебной защиты нарушенного права - 04 августа 2018 года и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 30 апреля 2019 года, до обращения в суд с настоящим иском (11 ноября 2020 года) с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и вынесения судебного приказа, его последующей отмены истец мог претендовать на взыскание задолженности за период с 14 февраля 2017 года, основания для применения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по взысканию долга за период с 14 февраля 2017 года отсутствовали.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для приостановления срока исковой давности с учетом того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отметил, что положения пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не изменяют начала течения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отнесены к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, установленной нормами п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи