Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16981/2021[88-17533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Акбулатовой Ривы Ахметжановны к индивидуальному предпринимателю Соколовой Христине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества", обществу с ограниченной ответственностью "Люксор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Люксор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Люксор" Жеребцову Т.В, поддержавшую доводы жалоб, Акбулатову Р.А, ее представителя Кузнецову Ю.Л, просивших жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акбулатова Р.А. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - ООО "Центр делового сотрудничества"), индивидуального предпринимателя Соколовой Х.В. (далее - ИП Соколова Х.В.) материального ущерба в размере 17 670 руб. 45 коп, компенсации морального вреда - 300 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований Акбулатова Р.А. ссылалась на то, что 27 августа 2019 г. около 16 часов 00 минут, находясь в туалетной комнате кафе-столовой "Кухня", расположенной по адресу: "данные изъяты", при выходе из кабинки не увидела приступок из-за тусклого света, черного и скользкого пола, а также отсутствия предупредительных знаков, подвернула ногу, потеряла равновесие и упала на левое бедро, ударившись головой о противоположную стену, потеряв сознание. При падении "данные изъяты", была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирована в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3", где находилась на стационарном лечении в период с 27 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г, перенесла операцию "данные изъяты" В связи с перенесенной травмой понесла расходы на лечение. До настоящего времени не восстановилась, передвигается только с тростью и на короткие расстояния, принимает лечение и продолжает реабилитацию. Полагала, что эксплуатация нежилого помещения, предназначенного для доступа неограниченного круга лиц, не была обеспечена безопасным предоставлением услуг пользователем здания. На направленную претензию о компенсации морального вреда положительного ответа не получила. Ссылалась на причинение ей ответчиками вреда здоровью в связи с ненадлежащим обустройством и содержанием имущества.

Определением суда от 3 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Люксор".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 г. исковые требования Акбулатовой Р.А. к ООО "Люксор" удовлетворены частично. С ООО "Люксор" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 633 руб. 54 коп, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Соколовой Х.В, ООО "Центр делового сотрудничества" отказано. С Акбулатовой Р.А. в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6 024 руб. 73 коп. С ООО "Люксор" в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 43 976 руб. 27 коп. Суд обязал Управление судебного департамента в Челябинской области перечислить с депозитного счета в адрес ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 7 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 июля 2021 г. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, расходов на производство экспертизы, государственной пошлины. Взыскано с ООО "Люксор" в пользу Акбулатовой Р.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, в счет возмещения материального ущерба - 15 433 руб. 54 коп. Взысканы с ООО "Люксор" в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 57 001 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 617 руб. Это же решение отменено в части взыскания расходов на производство экспертизы с Акбулатовой Р.А, возложении на Управление судебного департамента в Челябинской области обязанности перечислить с депозитного счета в адрес ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 7 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акбулатовой Р.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик ООО "Люксор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо принятии по делу нового решения.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2019 г. около 16 час. 00 мин. истцом была получена травма в виде "данные изъяты". Травма получена в результате падения при выходе из кабинки в туалетной комнате кафе-столовой "Кухня", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты", врача скорой медицинской помощи "данные изъяты" сотрудника кафе-столовой "Кухня" ИП Соколовой Х.В. - "данные изъяты"

Факт травмирования истца при изложенных в иске обстоятельствах стороной ответчика не оспаривался.

В связи с полученными травмами Акбулатова Р.А. находилась на лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" с 27 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г.

Из медицинской карты стационарного больного N 29039/18504 следует, что в указанный период истцу была проведена операция. Послеоперационный период протекал без осложнений. Больная в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Даны рекомендации: наблюдение травматолога, терапевта, невролога амбулаторно, перевязки, снят швы на 10-12 сутки после операции, ЛФК, ходьба с ходунками с дозированной нагрузкой на оперативную нижнюю конечность, косыночная повязка, ограничение нагрузки на оперированную верхнюю конечность 4-6 недель, рентген-контроль в динамике, эластическая компрессия нижних конечностей, антикоагулянты 8 недель, препараты железа, нестероидные противовоспалительные препараты при болях.

Согласно карте амбулаторного больного, Акбулатова Р.А. находилась на лечении в поликлинике ООО "Полимедика Челябинск", 11 сентября 2019 г. осмотрена на дому терапевтом, состояние удовлетворительное, даны рекомендации: наблюдение травматолога, ЛФК, ходьба с ходунками с дозированной нагрузкой, рентген контроль в динамике, антикоагулянты 8 недель.

17 октября 2019 г. осмотрена хирургом, жалобы на ограничение движений в области левой руки и ноги, выдано направление на ЛФК.

23 октября 2019 г. осмотрена неврологом с жалобами на "данные изъяты" даны рекомендации: ежедневные прогулки на свежем воздухе, избегать переохлаждения, стрессовых ситуаций, контроль АД, ведение дневника АД.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 19/20-Г от 25 сентября 2020 г. - 19 января 2021 г. при ретроспективном анализе представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что у Акбулатовой Р.А. в августе 2019 г. имела место тупая сочетанная травма нескольких областей тела, включившая в себя, включившая в себя следующие повреждения: "данные изъяты"

Выставленный Акбулатовой Р.А. в лечебном учреждении диагноз " "данные изъяты" основывался на субъективных и анамнестических данных (жалобах больной на головную боль и ее указание на удар головой и потерю сознания). Установленный диагноз не имел под собой объективного клинико-морфологического обоснования, а именно - не характеризовался наличием видимых телесных повреждений на голове (которые могли бы объективизировать травматическое воздействие на голову), наличием неврологической симптоматики и вегетативной дисфункции, характерных для черепно-мозговой травмы.

В результате исследования установлено, что "данные изъяты" Установленный механизм образования повреждений мог быть реализован при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, то есть в результате падения Акбулатовой Р.А. на левую половину тела.

Указанные повреждения отнесены экспертом к категории тяжкого вреда здоровью.

Собственником нежилого помещения N 15 общей площадью 2717, 2 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, расположенного по адресу: "данные изъяты", в состав которого входит спорное помещение уборной, с 2014 г. является ООО "Люксор".

4 октября 2016 г. часть нежилого помещения N 15, в том числе спорное помещение уборной, передана в аренду ИП Соколовой Х.В. на основании договора N 3 сроком на 5 лет в целях размещения предприятия общественного питания, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Арендатор фактически осуществляет хозяйственную деятельность в арендуемом помещении путем организации кафе-столовой "Кухня".

На основании определения суда первой инстанции экспертами "данные изъяты" выполнена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 200626-01 устройство и содержание помещений общественной уборной, расположенной на первом этаже здания по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным помещениям нормативными актами, в части: устройства покрытия пола из плитки, не предназначенной для эксплуатации в помещении уборной; несоблюдения минимально допустимой ширины проема в стенах, необходимой для обеспечения доступности здания для маломобильных групп населения; отсутствия кабинки, оборудованной для маломобильных групп населения, и наличия перепада высот в месте расположения проемов кабинок, не обеспечивающего доступность здания для маломобильных групп населения.

Установлено, что фактически уложенная в исследуемом помещении уборной плитка пола - неглазурированная, матовая, темно-серого цвета, с обработанными кромками, размером 300х300х8, лицевая поверхность плитки не имеет рифа, рельефа и полировки, не имеет характерных признаков антискользящего покрытия, имеет тип МR (матовая, ректификат). С учетом установленных характеристик данная плитка имеет динамический коэффициент трения скольжения для влажной поверхности в обуви - 0, 20, требуемое значение минимальной величины согласно пункту 5.25 СП 9.13330.2011 Полы - 0, 40. Согласно протоколу испытания данная плитка не пригодна для эксплуатации в помещениях с возможным передвижением людей по влажным покрытиям полов.

Помещение уборной в здании любого назначения является мокрой точкой, попадание воды/увлажнение поверхности пола возможно, как при проведении обязательных мероприятий по уборке, так и при непосредственной эксплуатации помещения людьми, в том числе возможных аварийных ситуаций с повреждением инженерных коммуникаций. Фактически уложенная в покрытии пола плитка не предназначена для эксплуатации в помещении уборных, так как ее поверхность не соответствует требованиям, предъявляемым к поверхности покрытий эксплуатируемым в условиях возможного передвижения людей по влажному полу.

В имеющихся материалах отсутствуют данные о показателях освещенности в исследуемом помещении уборной, фото/видеофиксация фактического освещения, количества осветительных приборов в уборной на момент получения травмы истцом. Эксперты определили уровень освещенности помещения на момент проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1080, 1083, 1085, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 11 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного истцу морального и материального вреда на ответчика ООО "Люксор", поскольку тяжкий вред здоровью Акбулатовой Р.А. причинен по вине собственника помещения в связи с ненадлежащим устройством нежилого помещения, что привело к падению истца и получению ею травмы. При этом суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ИП Соколову Х.В, как арендатора помещения, а также на ООО "Центр делового сотрудничества", как ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям, поскольку в его владении либо пользовании спорное помещение не находится.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе наличие неосторожности со стороны потерпевшей, заключающейся в том, что при выходе из кабинки она не учла наличие ступеньки, которую видела, характер полученной травмы, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие со стороны ответчиков умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие мер по оказанию первой помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в виде возмещения затрат на приобретение истцом средств реабилитации и медицинских препаратов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения указанных расходов в сумме 13 633 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перевозка, приобретение крема, влажных салфеток, пеленок, а также поездки на такси связаны с причинением вреда здоровью истца, недоказанности несения расходов на приобретение двух конвертов и отправку претензий, относящихся по своей правовой природе к судебным расходам.

Принимая во внимание, что на основании чека-ордера от 7 августа 2020 г. на депозитном счете Управления судебного департамента в Челябинской области истцом размещено 7 000 руб. в счет оплаты за судебно-медицинскую экспертизу, стоимость которой составила 57 001 руб, требования истца в части основных требований удовлетворены частично на 77, 15 %, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропорциональном распределении расходов на производство экспертизы между истцом и ответчиком ООО "Люксор" в сумме 13 024, 73 руб. и 43 976, 27 руб. соответственно. При этом, учитывая, что истцом оплачена экспертиза в части 7 000 руб, суд определилк взысканию с истца в пользу экспертной организации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6 024, 73 руб. (13 024, 73 руб. - 7 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Люксор" компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, при этом признал размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для выводов о наличии неосторожности в действиях Акбулатовой Р.А. не имелось.

При этом суд учел, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что уровень освещенности исследуемого экспертами помещения на момент проведения экспертизы являлся идентичным тому, что был на момент падения истца. Представленный в дело Протокол N 2-03.2020 измерения освещенности рабочих поверхностей в женском санузле не принят судом, поскольку испытания специалистами "данные изъяты" проводились 4 марта 2020 г, то есть спустя длительное время после падания Акбулатовой Р.А.

По оценке суда апелляционной инстанции, существенных противоречий в обстоятельствах падения, изложенных Акбулатовой Р.А. в письменной претензии и в ходе рассмотрения дела по существу, которые могли освободить ответчика от возмещения вреда, не установлено.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика ООО "Люксор" о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она знала о приступке и могла предпринять все необходимые меры для того, чтобы избежать падения, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат и не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию санузла в месте падения. Более того, в поведении истца отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения. Доказательств, что обувь истца способствовала ее падению, ответчиком также не предоставлено. Не свидетельствует о неосторожности (грубой неосторожности) истца и тот факт, что при входе она видела приступок на полу, поскольку с учетом установленных характеристик помещения, истец не могла предполагать при выходе его ширину и наличие влажности, обратного суду не доказано.

Учитывая сведения медицинской документации Акбулатовой Р.А, длительность лечения, опасения истца за свое состояние здоровья, возраст истца, отсутствие извинений и мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью со стороны ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных и физических страданий, вызванных полученной травмой, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до заявленного истцом размера - 300 000 руб, полагая его соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции счел доказанным несение истцом расходов за перевозку в сумме 1 800 руб, установив, что после выписки из стационара Акбулатова Р.А. с учетом полученных травм была лишена возможности передвигаться самостоятельно и пользоваться общественным транспортом, в связи с чем взыскал в пользу истца с ООО "Люксор" в счет возмещения материального ущерба дополнительно 1 800 руб. в счет возмещения расходов за перевозку.

В связи с увеличением суммы взысканного ущерба с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Люксор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 617 руб.

Установив, что стоимость судебно-медицинской экспертизы составляет 57 001 руб, истцом внесена предоплата экспертизы в сумме 7 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области, заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной с целью определения тяжести вреда здоровью и определения размера компенсации морального вреда, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу; требования о компенсации морального вреда, являющиеся требованиями нематериального характера, удовлетворены судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика, а денежные средства, внесенные истцом на депозит, подлежат возврату Акбулатовой Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в переделах доводов кассационных жалоб, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Люксор" о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО "Люксор", принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалоб ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люксор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи