Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17037/2021[88-19074/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4045/2020 по иску Дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" к Воробьеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Воробьева Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Экопоселение Кушма" обратилось с иском к Воробьеву М.А. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019 - 2020 годы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимается ведением дачного хозяйства на территории ДПК "Экопоселение Кушма" без вступления в товарищество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории кооператива. 17 августа 2015 года ответчик вышел из членов кооператива по собственному желанию для ведения дачного хозяйства на территории кооператива в индивидуальном порядке. В соответствии с решением общего собрания от 18 мая 2019 года размер членского взноса для членов кооператива, а также размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство на территории ДПК "Экопоселение Кушма" без вступления в товарищество в 2019 - 2020 годах составляет 8 700 руб. с участка. Срок внесения: 5000 руб. до 15 июня (первая часть) 3700 руб. до 01 октября (вторая часть). У ответчика имеется задолженность по внесению платы за общее имущество в размере 3 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, исковые требования ДПК "Экопоселение Кушма" к Воробьеву М. А. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Воробьева М. А. в пользу ДПК "Экопоселение Кушма" взыскана задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019 - 2020 годы в размере 3 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 370, 89 руб, государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 июня 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Воробьевым М.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 декабря 2020 года. В обоснование заявитель указывает, что ведет индивидуальное садоводство с 2015 года, истец не представил доказательств наличия у ДПК "Экопоселение Кушма" объектов инфраструктуры, несения каких либо расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Устав ДПК, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДПК, членом ДПК не является, ведет индивидуальное садоводство, пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплачивать суммарный ежегодный размер платы за пользование общим имуществом ДПК в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых взносов членов товарищества, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья исходил из того, что установленные решениями общих собраний положения ДПК за нарушение обязательств по своевременной оплате членских взносов распространяются и являются обязательными только для членов ДПК, тогда как ответчик членом ДПК не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Не являются основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанции, доводы заявителя о том, что он не является членом ДПК "Экопоселение Кушма", не пользуется объектами инфраструктуры, поскольку как следует их пункта 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При разрешении спора установлено наличие объектов инфраструктуры, которую используют как члены товарищества, так и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, несение соответствующих расходов истцом.

Ссылка заявителя по тексту кассационной жалобы на положения Федерального закона от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не может быть принята во внимание, так как отношения сторон не подпадают под предмет регулирования данного Закона.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.