Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17083/2021[88-17289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Маракиной Нины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1086/2020 по иску Кругликовой Нелли Григорьевны к Маракину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Маракиной Н.Л. - Власовой Е.П, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кругликова Н.Г. обратилась в суд с иском к Маракину А.П. о взыскании денежных средств в размере 1 655 188 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 249, 82 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с заключением 07 февраля 2011 года договора купли-продажи недвижимого имущества с Васевым Ю.М. 05 августа 2014 года от имени истца была выдана доверенность, уполномочивающая Маракина А.П. получить денежные средства, а также совершить иные юридические действия, связанные с государственной регистрацией указанного договора купли-продажи. 15 июля 2019 года ей стало известно, что в апреле 2017 года обременение (ипотека) с недвижимого имущества, являвшееся предметом договора купли-продажи от 07 февраля 2011 года, снято по заявлению Маракина А.П, денежные средства в размере 1 655 188 руб. получены Маракиным А.П. от Васева Ю.М, что подтверждено распиской, исследованной в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела по иску Кругликовой Н.Г. к Васеву Ю.М. Между тем денежные средства в указанном размере Кругликовой Н.Г. до сих пор не получены, при этом полномочия на распоряжение денежными средствами даны Маракину А.П. не были.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года иск Кругликовой Н.Г. удовлетворен частично: с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 1 655 188 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в данной части новое решение, которым с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 249, 82 руб. Решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 933 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого уда от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маракина А.П.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого уда от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Руденко А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Маракина Н.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что является супругой Маракина А.П. Каких-либо соглашений между супругами об изменении правового режима общего имущества на протяжении всего периода брака не заключалось, все имущество, приобретенное в период брака, является совместным. Любая задолженность, возникшая в период брака, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации является общей задолженностью супругов. Вопрос о том, когда истец Кругликова Н.Г. должна была узнать о нарушении своего права и о том, кем были получены причитающиеся ей денежные средства, судами по существу не выяснялся, между тем он имеет существенное значение для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения. Со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года указывает, что срок исковой давности необходимости исчислять с даты каждого ежемесячного платежа, при неполучении очередного платежа в мае 2016 года и не позднее июня 2016 года истцу безусловно должно было стать известно о нарушении права, однако с иском в суд истец обратился 26 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 февраля 2011 года между Кругликовой Н.Г, от имени которой на основании доверенности действовал Кудряшов А.В, и Васевым Ю.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка в границах кадастрового плана общей площадью 2 427 кв.м, предоставленного для ведения садоводства, категории земель сельскохозяйственного назначения, и размещенного на нем трехэтажного жилого строения общей площадью 226, 7 кв.м, расположенных по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз "Всходы", вблизи станции Пальники, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи этих объектов, получить деньги за проданное имущество, зарегистрировать переход прав по сделке купли-продажи к новому правообладателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его филиалах, обременение и их прекращение.

В соответствии с условиями данного договора стоимость земельного участка составляет 970 800 руб, стоимость жилого строения - 3 029 200 руб, в целом - 4 000 000 руб.; оплата производится наличными денежными средствами следующим образом: 1 100 000 руб, в том числе 200 000 руб. задатка - в момент подписания основного договора, оставшаяся часть стоимости в размере 2 900 000 руб. оплачивается в рассрочку в течение 10 лет ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора. На сумму стоимости недвижимого имущества, оплачиваемую в рассрочку, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на момент внесения очередного ежемесячного платежа, которые уплачиваются покупателем одновременно с ежемесячным платежом. Платежи (ежемесячные и проценты) осуществляются согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплаченная часть стоимости недвижимого имущества засчитывается в счет оплаты за земельный участок и строение пропорционально стоимости земельного участка и строения.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 августа 2014 года уполномочила Маракина А.П, в том числе подготовить документы и продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз "Всходы", вблизи станции Пальники, за цену и на условиях по своему усмотрению заключить и подписать договор купли-продажи этих объектов, получить деньги за проданное имущество, зарегистрировать переход прав по сделке купли-продажи к новому правообладателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его филиалах, обременение и их прекращение.

В соответствии с распиской Маракина А.П, действующего от имени и по поручению Кругликовой Н.Г, составленной 17 октября 2019 года, по состоянию на 12 мая 2016 года он получил от Васева Ю.М. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 года в размере 1 655 188 руб, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 года исполнены Васевым Ю.М. в полном объеме. Расписка выдана по просьбе Васева Ю.М. взамен утраченной расписки от 12 мая 2016 года.

07 апреля 2017 года Маракин А.Н, действующий на основании доверенности, выданной Кругликовой Н.Г, обратился с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования Кругликовой Н.Г. к Васеву Ю.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года в размере 1 277 047 руб. оставлены без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что обязательство Васева Ю.М. по выплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 года исполнены им в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной Маракиным А.П, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившим факт исполнения Васевым Ю.М. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 года и получении им денежных средств в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кругликовой Н.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что ответчик безосновательно сберег денежные средства истца в размере 1 655 188 руб, полученные им от Васева Ю.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 года, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия оснований сбережения спорных денежных средств, а также существования договоренности с истцом о передаче денежной суммы в качества дара.

Как отмечено судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 22 ноября 2019 года, поскольку об обстоятельствах исполнения Васевым Ю.М. в полном объеме обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 года Кругликова Н.Г. узнала в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Васеву Ю.М.

Суд первой инстанции также указал, что соглашения между сторонами о сроках передачи вырученных от продажи денежных средств не имеется, последним днем срока исполнения обязательства следует считать 02 января 2020 года, то есть по истечении семи дней после предъявления настоящего иска в суд, следовательно, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникнет только 03 января 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что о неосновательности получения денежных средств в размере 1 655 188 руб. от Васева Ю.М. ответчик узнал при их передаче ему Васевым Ю.М. 12 мая 2016 года, вследствие чего с указанного времени на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм Доводы кассационной жалобы Маракиной Н.Л. о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента неполучения очередного платежа в мае 2016 года со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, принятым по гражданскому делу по иску Кругликовой Н.Г. к Маракину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом требований истца к ответчику по настоящему делу является денежная сумма в размере 1 655 188 руб, полученная ответчиком от Васева Ю.М. единовременно и досрочно в период действия доверенности, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Васеву Ю.М, при этом предметом спора по иску Кругликовой Н.Г. к Маракину А.П. по делу N 2-2374/2020 являлись денежные средства в размере 1 177 580 руб, полученные ответчиком в виде отдельных платежей в иной период по иным основаниям.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маракиной Нины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи