Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17130/2021[88-17280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2021 по иску Гурая Сергея Николаевича к Усанину Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Усанина Виталия Александровича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 19.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, позицию представителя Усанина В.А. - Тишкова А.В, действующего на основании доверенности от 29.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурай С.Н. обратился в суд с иском к Усанину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2020 в г "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Усанина В.А, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гурай С.Н. Виновником ДТП признан Усанин В.А, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Авенсис причинены технические повреждения. Страховщик ООО "Зетта Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115 600 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. ООО "Приоритет-М" произвело расчет ущерба с учетом среднерыночных цен. Согласно заключению 30/12/2-20Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис без учета износа составляет 273 720 руб. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения сумма ущерба составляет 163 120 руб. Кроме того, за проведение независимой оценки истцом уплачено 6 500 руб, за юридические услуги - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины составили 4 463 руб, расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя - 2 000 руб.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 163 120 руб, в возмещение судебных расходов 18 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что истец целенаправленно отказался от независимой экспертизы и отказался от проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика в СТОА для получения страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Как полагал ответчик, Гурай С.Н. не может рассчитывать на возмещение ущерба в большем размере, который указан в Соглашении со страховщиком. Ответчик полагал, что действия истца неправомерны и носят характер недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление).

До судебного заседания от Усанина В.А. поступило письменное ходатайство от 11.11.2021, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Гурай С.Н, представители третьих лиц ООО "Зета Страхование", ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Усанина В.А. - Тишкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судами установлено, что 12.12.2020 на ул. Братьев Кашириных, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Усанина В.А, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гурай С.Н.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Виновником ДТП признан Усанин В.А, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гурай С.Н. на момент происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование", а Усанина В.А. - в ПАО "АСКО-Страхование".

29.12.2020 Гурай С.Н. обратился к страховщику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

30.12.2020 между Гурай С.Н. и ООО "Зетта Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Указанное соглашение заключено 30.12.2020 в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен страховщиком на основании проведенной независимой экспертизы в ООО "Приоритет-М" по направлению страховщика.

Из акта о страховом случае следует, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 110 600 руб, расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб.

Платежным поручением N 1523 от 12.01.2021 ООО "Зетта Страхование" выплатило Гурай С.Н. страховое возмещение по договору страхования N РРР-5-49270530 в размере 115 600 руб, включая расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на заключение ООО "Приоритет-М" N 30/12/2-20Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273 720 руб, просил взыскать с Усанина В.А. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что страховое возмещение ООО "Зетта Страхование" в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным заключением ООО "Приоритет-М" N 30/12/2-20Р без учета износа (273 720 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения(110 600 руб.).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части превышающей выплаченное страховое возмещение. При этом судами учтено, что истец получил страховое возмещение по соглашению, в этой связи суды произвели расчет, исходя из той суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отказа истца от независимой экспертизы, а также отказа от проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика в СТОА, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку законом предусмотрено право истца требовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, в данном случае, с ответчика, в части превышающей выплаченное страховое возмещение.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны страховой компании в дело ответчиком не представлено, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, а ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны Гурай С.Н. не имеют оснований и являются голословными.

Неправомерности в действиях истца судом кассационной инстанции не усмотрено. В связи с чем, позиция ответчика, связанная с несогласием с решением суда, а также ссылки на злоупотребление истцом своих прав, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение, ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 19.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Усанина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи